Про «оскаровскую» предсказуемость

«Оскаровская» церемония, длившаяся 8 марта до 8 утра по московскому времени, не принесла тем, кто хоть чуть-чуть интересуется кино, серьезных неожиданностей (Полный список «оскаровских» лауреатов здесь). Камерная драма Кэтрин Бигелоу о человеке на войне и быте американских саперов в Багдаде, которую у нас назвали «Повелитель бури», по всем статьям побила «Аватар» Джеймса Кэмерона. У «Повелителя бури» — шесть статуэток (две главные за лучший фильм года и лучшую режиссуру, а также за оригинальный сценарий, звук, монтаж звука и просто монтаж), у «Аватара» — всего три, не самых престижных: за работу оператора, художника и, само собой, визуальные спецэффекты.
До последнего момента верилось, что интрига все-таки возникнет. Мы предполагали в этом блоге в комментарии к «оскаровским» номинациям, что голливудские академики, поставленные всей логикой «предоскаровской» борьбы перед необходимостью выбирать между двумя фильмами-крайностями (малобюджетным, почти арт-хаусным и крупномасштабным кассовым рекордсменом), могут в последний момент предпочесть им какую-то третью картину. Например, «Бесславных ублюдков». Но все пошло по-накатанному. И хотя успех Бигелоу, несмотря на симпатии к «Аватару», искренне радует (может, наши кинотеатры уделят теперь «Повелителю бури» хоть какое-то внимание?), сама по себе «оскаровская» предсказуемость начинает удручать.
Даже непонятно, почему лондонские букмекерские конторы не прекратят из года в год принимать ставки на обладателей главных статуэток. Чего гадать-то? Статуэтки, за редкими исключениями, достаются тем, кто выиграл главный предварительный этап «оскаровской» гонки. Этот этап, вопреки массовому заблуждению, отнюдь не «Золотой глобус». Два основных «Глобуса» взял в этом году «Аватар». И что? Ничего. Этот этап — призы профессиональных голливудских гильдий. Победу Бигелоу предопределило то, что ее фильм получил награды гильдий режиссеров и продюсеров. Все четыре актерских «Оскара» достались тем самым четверым, кого наметила на роль триумфаторов гильдия актеров, которая еще в январе расставила всех по местам: лучший актер года — Джефф Бриджес («Безумное сердце»). Лучшая актриса — Сандра Буллок («Невидимая сторона»). Лучший актер второго плана — Кристоф Вальц («Бесславные ублюдки»). Лучшая актриса второго плана — Мо’Ник (Precious, что у нас зачем-то переводят как «Тужься»). Система работает и в случае с так называемыми техническими статуэтками. Почему «Оскар» за монтаж у «Повелителя бури»? Потому что этот фильм уже был отмечен гильдией монтажеров, почему же еще.
Читайте также:
Ключевые слова
Самое же печальное, что о пред-«оскаровских» призах голливудских гильдий сообщают все мировые информагентства. Пишут теперь и наши СМИ. То есть всем все известно.
Неожиданных результатов на сей раз… пожалуй, всего два. «Оскар» за сценарий на основе опубликованного произведения должен был получить фильм «Мне бы в небо» — потому что взял соответствующую награду гильдии сценаристов, а получил Precious. А «Оскар» за лучшую неанглоязычную картину отдали не «Белой ленте» или «Пророку», как ожидали многие, а мало кому известной аргентинской картине «Тайна в их глазах» — El secreto de sus ojos. Но «Оскар» за лучшую инокартину наименее интересен голливудским академикам, поэтому с ним вечно что-то не так. А фильм, вероятно, стоящий. Судя по описаниям, это смесь романтической драмы с триллером. У него впечатляющий рейтинг на главном киноманском сайте www.imdb.com.
Известно, что в последние годы, оставаясь высоко востребованной, «оскаровская» церемония понемногу теряет телеаудиторию. Похоже, не только автор этих строк, но и менеджеры киноакадемии пришли к выводу, что причина — в упомянутом отсутствии интриги. Чтобы повысить рейтинг, устроители церемонии решили увеличить число фильмов, которые сражаются за звание главного, с пяти до десяти. Вокруг этого строилась вся реклама церемонии, в том числе на нашем ТВ. Сработал ход? Едва ли. На второй по значимости приз за режиссуру по-прежнему претендуют только пять фильмов. И сразу возникло подозрение, что к тем дополнительным пяти, которые академики не сочли достойными на режиссерскую номинацию, как к серьезным конкурентам относиться не стоит. Что это фильмы-статисты. Так и вышло. Три из этих дополнительных пяти вообще не получили статуэток, даже второстепенных, хотя все фильмы более чем достойные: «Воспитание чувств», «Серьезный человек» и «Район №9».
Зато из-за пяти дополнительных фильмов сама церемония стала тяжеловеснее. Чтобы не удлинять ее, организаторы вынужденно лишили ее многих элементов шоу — и это тоже едва ли плюс для рейтинга. В этот раз — впервые на моей памяти — со сцены не звучали номинированные песни. Их просто бегло представили.
Похоже, у голливудской академии нет иного выхода, кроме как договориться с гильдиями о компромиссе. Пусть, например, определяют не одного главного лауреата, а нескольких равноправных. Вот тогда мы опять начнем гадать и делать ставки. И следить за церемонией с подлинным азартом.
Комментарии ВКонтакте
Комментарии Facebook
журнал forbes
архив »Forbes объясняет
Популярные блоги
-
Правила бизнесапросмотров: 992628
-
Как заработать в интернете. Разговоры с Максимом Спиридоновымпросмотров: 936735
-
Как я открыла интернет-магазинпросмотров: 553033
-
Игорь Мальцев: как начать вторую жизнь после 50-типросмотров: 486508
-
Анастасия Уряшева про Кремниевую долинупросмотров: 451983
























Комментарии
супруги кэмерон и коньюктура [08 Март 2010, 13:00] Про «оскаровскую» предсказуемость Почему победа «Повелителя бури» над «Аватаром» не стала неожиданностью 08 марта 2010 11:56 Далее Оставить комментарий Ссылка Здравствуйте, Юрий! Согласен полностью - с каждым годом Оскар становится все более предсказуемым,и,что самое неприятное - в самой интересной,по моему мнению номинации,-"за лучшую мужскую роль". Но обо всем по порядку. Американский кинематограф сегодня,наверное,самый политизированный в мире. С одной стороны,он - зеркало происходящих в Америке процессов,будь то война в Ираке("Повелитель бури", "Посланник"),или мировой финансовый кризис("Мне бы в небо"); с другой стороны - с помощью кино в США формируется государственная идеология и ее восприятие простыми американцами (потенциальными кинозрителями). В этом году впервые за долгове время на главные награды киноакадемии были выдвинуты два режиссера,предельно далеких от политики:романтик-визионер Джеймс Кэмерон и мастерски сочетающая игровое кино с психологическими экзерсисами экс-миссис Кэмерон,в девичестве Кэтрин Бигелоу. Впрочем,одна общая черта характеризует творчество бывших супругов - стремление показать человека на грани.Проявилось это и в двух их последних работах". В "Аватаре" морпех Салли разрывается между существованием калеки и паралельной реальностью сверх-существа на фоне войны между двумя цивилизациями; во "Повелителе бури" сапер Джеймс играет со смертью на войне,но боится вернуться к мирной жизни "на гражданку". Оба фильма,несмотря на разницу в бюджете, обладают прекрасным видеорядом,психологизмом и драматургией. И Кэмерон,и Бигелоу в очередной раз подтвердили,что умеют прекрасно работать с актерами. Свидетельство тому - два главных кинооткрытия последнего года - Сэм Уортингтон("Аватар") и Джереми Реннер("Повелитель бури"). Но вместе с тем две эти картины отражают главные тенденции как во внешней политике США ,и в такой ее важной составляющей,как кино. Триумф "Повелителя бури" ставит перед фактом того,что во-первых,Ирак для США по-прежнему проблема №1,а во-вторых - уйдут американские войска оттуда очень не скоро. Невероятный коммерческий успех "Аватара" говорит о том,что,во-первых,кино как инструмент культурной экспансии еще долго будет использоваться США,а во-вторых,Америка не намерена сдавать свои позиции в мировой киноиндустрии ни в коммерческой,ни в художественной ее составляющей. Но главное:сам факт награждения картин двух не замеченных раннее в политических реверансах режиссеров говорит о том, что в США можно снимать кино,при этом не сильно завися от коньюктуры. Также прошедшая церемония показала,что даже пропаганда - а при всех их достоинствах отношу две прекрасные картины к этой категории- может быть сделана талантливо и увлекательно, а кино в США остается мощным интструментом формирования сознания. В этом свете не случайно получение "Оскара" за лучшую мужскую роль ветераном голливуда Джеффом Бриджесом. Прекрасный актер и мастер тонкой психологической проработки образа играет архитипичную роль знаменитого в прошлом кантри-певца, ковбоя на показ,но ранимого человека в душе. А ведь из кантри,ковбоев и всей культуры Дикого Запада в целом выросли основные жизненные ценности и ориентиры сегодняшней Америки. Не зарекаюсь - неожиданности на "Оскаре" были,и уверен,что будут. Но произойдет это лишь тогда,когда люди,ответственные за культурную политику в США,решат,что американское общественное сознание к ним готово.
Добрый день! Спасибо за интересный отзыв. Я согласен с тем, что кино в Америке является инструментом создания национального самосознания. Но мне кажется, что вы чуточку преувеличиваете значение "людей, ответственных за культурную политику в США". Во-первых, кино в США, слава Богу, отделено от государства. Понятно, что в него могут проникать большие суммы госсденег. Но если кто-то прознает, что в Америке существует идеологический госзаказ в кино, это вызовет общенациональный скандал. Во-вторых, как вы сами пишете, ни Кэмерон, ни Бигелоу не замечены в порочащих их связях с госзаказом, они просто выражают свои мысли. Если некоторые из них ложатся на душу голливудских академиков и отражают при этом подсознательное американского народонаселения, то здорово! А вот у нас будет навязчивый пропагандистский госзаказ в кино, начиная с этого года. Интересно: когда у нас при этом появятся общечеловеческие фильмы арт-уровня "Аватара" и "Повелителя бури" (при всей недороговизне фильма Бигелоу)?
Юрий, мне представляется, что есть еще один выход. Можно предложить голосовать за основные номинации всем академикам, а не только тем, кто представляет соответствующую кинопрофессию.
Они и так голосуют все - все примерно 6000 человек (есть ряд сложных исключений - несчастная номинация за лучший иноязычный фильм, а также номинации за лучшие анимационные, документальные фильмы и вообще все короткометражки, но основных номинаций они не касаются). Однако, собственно номинантов определяют соответствующие профессиональные "бранчи" - подразделения академии. Режиссеры номинируют на "Оскар" режиссеров, операторы - операторов и т. д. Т. е. список "оскаровских" номинаций формируют представители соответствующих гильдий. А параллельно гильдии раздают свои призы по итогам года - и это, конечно, сильно влияет на итоговый выбор 6000 голосующих.
Юрий, прокомментируйте, пожалуйста, Вашу фразу "Понятно, что в него могут проникать большие суммы госсденег. " Бюджеты федеральных ведомств прозрачны и обсуждаются Конгрессом США с точностью до цента. Признаться я ни разу слышал о выделении каких-то средств на кинематограф. Может быть я что-то пропустил?
Я, возможно, жертва советской и постсоветской пропаганды - все-таки заканчивал журфак. Но периодически возникают подозрения, в том числе в европейских СМИ, по поводу наиболее военно-патриотических голливудских картин, что они создавались не без участия известных ведомств. Бюджеты - да, прозрачны. Но внутри бюджетов есть отдельные затраты на PR. Этот PR - понятие очень расплывчатое. Названия подозрительных фильмов я, если можно, приводить не стану. Это ведь всё домыслы. Но вспомните, например, постыдную, на мой взгляд, картину, которой начала свою деятельность в 1997 году кинокомпания "Фабрика грез". Особенно интересно, кто именно был избран на роль террористов (абсолютно вымышленных, каковых в природе никогда не бывало), которые желают устроит ядерный взрыв посреди Нью-Йорка. Это не то, что на нормальном языке именуется идеологическим оболваниванием? Если учесть, что в это время шла активная подготовка к одной известной войне? Не с Ираком.
Юрий, спасибо за развернутый комментарий. В загадке, надо полагать, речь идет о фильме, скажем, "Борец за мир", снятом режиссером-женщиной. 1. А Вы допускаете, что американцы действительно так думают. Возможно, это прозвучит довольно неожиданно, но из личного общения я могу сделать вывод, что многие из них довольно простодушны. Условно, мы уже не верим никому и ни во что, совсем не так они. Пример. Лет 16 назад мой коллега по приглашению американской стороны знакомился с работой крупного медицинского центра в Нью-Йорке. В ответ на вопрос, чтобы он хотел увидеть в городе, мой приятель ответил - Уолл-стрит. Женщина-координатор поездки спросила: "Зачем?". В шутку ответ был: "Сделать некоторые инвестиции". Это заявление было воспринято совершенно серьезно. 2. Репутационный момент. Прослыть "наймитом", наверное, не хочется никому. 3. Если бы наши реалии можно было перенести в новый свет, то Пентагону впору жаловаться на Голливуд и Президенту, и Конгрессу с просьбой приструнить киношников, зарвавшихся в своем очернительстве военных. "Львы для ягнят", "Морпехи", "В долине Эла" и др. никак не назовешь панегириком "американской военщине".
Я допускаю, что всё могло твориться искренне. В тот момент цивилизованный западный мир осуждал агрессоров-сербов и любил албанскую мафию, контролирующую проституцию в Европе. Вот Спилберг с компанией и решили презентовать свою новую студию не каким-то случайным боевиком, а политически актуальным фильмом. Но в итоге фильм про сербских террористов, желающих уничтожить Нью-Йорк, вольно или невольно выглядит теперь идеологическим заказом - агиткой, которая морально готовила мир к войне с Югославией. Та вскоре весьма кстати и началась. Когда я смотрел фильм после его выхода, то, конечно, гораздо сильнее возмущался эпизодом, как русский генерал, чтобы скрыть кражу ядерных боеголовок, устраивает десять тысяч Хиросим посреди РФ. Но сейчас сербская тема в этом фильме, словно бы заставившая цивилизованный мир сделать необходимые выводы и отрядить авианосцы в Адриатику, кажется мне куда более, мягко говоря, странной. А в целом, вы правы, Пентагон едва ли должен благодарить современный Голливуд. И дело не только в либерализме Голливуда, который, по статистике, на девяносто процентов за демократов и недолюбливает ястребов. Дело еще и в циничном том (я об этом уже где-то говорил - не помню, у кого вычитал эту мысль), что антиамериканизм в кино хорошо продается за пределами Америки.