Одна из причин, побудивших правительство регулировать отношения розничной торговли, — поведение торговых сетей-гигантов. Они могут проводить, а зачастую и проводят жесткую ассортиментную политику в отношении поставщиков, стараясь методом отбора ограничить их перечень. Должен ли законодатель влиять на этот процесс?

Во многих развитых странах законов о розничной торговле попросту нет. Но, как правило, действует немало различных специальных законов. Они поддерживают конкуренцию в торговле, классифицируют торговые предприятия, устанавливают правила их работы. Работают и акты саморегуляции. Например, в Великобритании с 2002 года действует Кодекс добросовестного поведения супермаркетов в отношении поставщиков. Его сейчас активно обсуждают — с целью обновления и ужесточения. Но специального закона о торговле нет.

Во Франции с 2004 года действует Кодекс торговли, которым в том числе регулируются взаимоотношения производителей и торговых сетей. Кроме того, 4 августа 2008 года принят Закон о модернизации экономики, который среди прочего направлен на защиту конкуренции в сфере торговли. Он устанавливает ряд ограничений на процессы слияний в данной сфере — в сущности, пороги доминирования. Например, сделка по слиянию двух и более торговых предприятий должна быть предметом рассмотрения регулирующего органа, если общемировой оборот объединяющихся фирм достигает €75 млн или если оборот этих компаний на внутреннем французском рынке достигает €15 млн. Кодекс устанавливает ряд специальных ограничений для торговых фирм, занимающих доминирующие позиции. Последние, в частности, обязаны воздерживаться от «выплат за лояльность», навязывания товаров в нагрузку, существенно завышенных цен. Возможно, Франция демонстрирует наиболее жесткие меры против злоупотреблений доминирующим положением в сфере розничной торговли. И возникает впечатление, что авторы российского закона вдохновлялись именно французским примером. Но следует учесть, что реальная судебная практика во Франции во многом смягчает действие законодательства. Так, например, в действительности судья может удовлетворить требования истца, жалующегося на доминирующую торговую фирму, только если тот докажет, что лишен альтернативных выходов на рынок.

Читайте также:

Весь сюжет

Закон о торговле заработал

Ключевые слова

• внутренние противоречия | закон о торговле | мировая практика

Зарубежный законодатель чаще использует уведомительный порядок организации торговой деятельности. Впрочем, иногда действует и разрешительный порядок. Например, муниципалитет может дать или не дать добро на строительство гигантского супермаркета. Известны случаи, когда городские власти вводили ограничения для международных розничных сетей в виде предельного размера торговых площадей. Такое случалось в некоторых городах США применительно к торговым центрам, где продаются продукты питания. Шло ли это на пользу потребителям? Вряд ли. Представим, что наши городские власти ограничили бы магазины «Ашана» в пользу «Перекрестка».

Появление Закона о торговле в России во многом было вызвано именно противостоянием поставщиков и торговых гигантов — ритейлеров. Поэтому в центре дискуссии оказались различные ограничения розничных сетей в области гражданско-правового и антимонопольного регулирования торговых отношений. Что это за ограничения? Например, теперь торговые гиганты обязаны делать общедоступными (через интернет-сайт или по запросу потенциальных поставщиков) условия отбора поставщиков. Другое требование: вознаграждение за исполнение условий договора поставки не может превышать 10% от его суммы. Запрещено создавать дискриминационные условия в отношении поставщиков, а также навязывать им ряд положений, касающихся бонусов. В случае несоблюдения этих и других условий отбора ритейлер может быть обвинен в создании дискриминационных условий.

Ритейлерам придется поломать голову: как не оказаться перед необходимостью заключения договоров поставки с множеством поставщиков, отвечающих установленным требованиям? Ведь в любом случае из них нужно выбирать. В принципе Закон предлагает ритейлеру при выборе учитывать целый ряд услуг поставщика: объемы, ритмичность поставок, качество продукции и условия логистики. И на практике большинство типовых договоров поставки крупнейших розничных сетей отвечают этим нормам. Исключение составляют лишь коммерческие условия, в которые традиционно включается размер отсрочки платежа, бонусы (вознаграждения) и различные услуги. Поэтому думаю, что, если не учитывать упомянутые выше «критерии отбора» поставщиков, типовые договоры поставки мало подвергнутся изменениям.

И еще одно важное и весьма спорное новшество. Закон налагает ограничения на развитие ритейлера при достижении торговой сетью 25% от объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации. Проблема в том, что не вполне понятно, как трактовать эту норму.

Означает ли она, что сеть, реализующая более 25% от объема всех продовольственных товаров на рынке, будет ограничена и в приобретении (аренде) торговых площадей для реализации непродовольственных товаров? Например, площадей под «Ашан Сад», где реализуются товары для дачи и сада?

Второй вопрос: не станет ли подобная норма препятствием для развития цивилизованной розничной торговли на отдельных территориях? Это легко может произойти, если сеть, контролирующая более 25% рынка продовольственных товаров на уровне субъекта РФ, не сможет открывать магазины в отдельных более мелких административно-территориальных границах. В конечном счете потребителей интересует не вывеска магазина, а доступность цен и ассортимент товаров в нем.

Эта норма, призванная вроде бы бороться с монополией отдельных торговых сетей, мне тоже кажется весьма сомнительной.

Обещая защиту всем категориям поставщиков, закон «забывает» урегулировать некоторые важные вопросы. Например, для мелких и средних поставщиков открытым остается вопрос о логистических услугах. Закон не предусматривает в отношении таких услуг каких-либо дополнительных требований. Но на практике выплаты за логистические услуги торговым сетям превышают по размеру все остальные выплаты. Например, это может касаться платы за так называемый кросс-докинг, когда поставщик привозит товары в распределительный центр сети (РЦ) и платит за хранение этих товаров в РЦ и их доставку непосредственно в магазины сети. При этом приемка товаров и переход права собственности на них к ритейлеру происходит только в магазинах, а не в РЦ.

Закон нужен, сомнений нет, но, на мой взгляд, надо было бы с ним еще поработать, выслушав и поставщиков, и представителей розницы. Есть ощущение, что их не до конца услышали.

Автор — управляющий партнер юридической фирмы Goltsblat BLP