Я ещё являюсь студентом, и полностью с вами согласен. Ребята из моего потока, которые не пошли по стандартной дорожке, добились гораздо большего, чем те, кто просиживают в российских ВУЗах по велению родителей. Мне тоже пришлось сделать свой выбор. Учась на 2 курсе МЭИ на бюджете, в ноябре я по своей инициативе перевелся в негосударственный экономический ВУЗ. И считаю этот поступок одним из определяющих в моей жизни.

На самом деле хотелось бы поспорить с некоторыми выводами в статье. Например, в п.2 говорится о том, что студент должен сам выбирать модули для своего обучения. Дело в том, что на некоторых специальностях студенту как новичку в предметной области очень сложно оценить из описания модуля предварительные требования к своим знаниям для того чтобы успешно освоить содержание этого нового для себя модуля. То есть, например, студент мог успешно сдать модуль линейной алгебры, но не знать, что для прохождения выбранного им нового модуля необходимо также иметь дополнительные познания по мат. анализу, которых у него на тот момент не было. В итоге студент может очень быстро потерять нить понимания нового модуля. По моим наблюденям, это нередкая проблема в западных вузах. И ещё, в п.3 говорится что "показателем качества образования становится способность привлекать иностранных студентов". Это правильно, это хорошо, но этого недостаточно. Посматрите например какие ещё факторы учитывают при расчёте рейтинга английских университетов в газете Guardian: http://www.guardian.co.uk/education/2009/may/12/university-guide-method 1. Teaching quality — as rated by final year students on the course (10%) 2. Feedback (assessment) — as rated by final year students on the course (5%) 3. Spending per student (17%) 4. Staff/student ratio (17%) 5. Job prospects (17%) 6. Value added — comparing students' degree results with their entry qualifications (17%) 7. Entry score (17%) Что касается Job prospects, недаром все ВУЗы считают своим долгом следить за карьерными успехами своих "подопечных alumni", что тоже сказывается на рейтинге ВУЗа.

Все это прекрасно ,но для успеха одного образования мало.А вот идея с бакалавриатом и магистратурой совсем неплохая т.к студент к примеру экономической спецальность подрабатывая стажором в компании где от него будут требовать хорошую подготовку в болие узком направлении.Может не теряя год напрасно (5 лет) может начать обучение по профилю его работы.

Вот что пишут в Интернете про "героев нашего времени" и их образовании: Богданчиков Сергей окончил горно-нефтяной факультет Уфимского нефтяного института по специальности "Технология и комплексная механизация разработки нефтяных и газовых месторождений", получив Диплом "с отличием" Абрамович Роман поступил в Индустриальный институт. Вернувшись из армии, Абрамович поступил на второй курс Московского института нефти и газа им. Губкина Алекперов Вагит Азербайджанский институт нефти и химии по специальности "Горный инженер по технологии и комплексной механизации разработки нефтяных и газовых месторождений" Лисин Владимир Сибирский металлургический институт по специальности "инженер-металлург" Брин Сергей Университет Мэриленда "Красный" диплом бакалавра по специальностям "компьютерные системы" и "математика" Авен Петр поступил в МГУ на экономический факультет, чтобы заняться математическими методами анализа экономики

«Важным шагом на пути к непрерывному образованию является введение двухступенчатого высшего образования — бакалавриата и магистратуры вместо единого специалитета». Самопротиворечивое высказывание. Если мы разрушаем «единый специалитет», то тем самым разрушаем непрерывность образования. Если нам нужна непрерывность – освоение одной и той же специальности, то как раз именно специалитет и нужен. Сам автор пишет, что «Профессиональное образование должно начинаться уже в старших классах средней школы». Тогда правильно его продолжать и вузе и довести до логического конца. Или автор считает, что в школе человек должен изучать одну профессию, в бакалавриате – вторую, а в магистратуре – третью? Автор умалчивает, что для большинства студентов потолком будет являться бакалавриат. И количество аудиторных занятий в бакалавриате значительно меньше, чем при специалитетете. Какой тут получится специалист? Липовый! Какая-то индивидуализация образования, конечно, нужна. Но не более 10-15% учебного времени. Как справедливо было замечено, студент часто не в состоянии сделать квалифицированный выбор. Многие наши студенты будут выбирать те предметы, и тех преподавателей, которым легче сдавать. Это приведет к регрессу. Например, среди двух десятков гуманитарных дисциплин на выбор фигурирует «история костюма». Ясно, что многие предпочтут этот предмет просто «истории». Фундаментальность образования будет подорвана. Образование необходимо для обслуживания потребностей именно нашего общества, а не как средство для глобализации. Автор рассуждает так, как будто нашей страны не существует. Иностранные языки знать – хорошо, но и свой не надо забывать. И надо способствовать его распространению в мире. Автор – враг русской культуры. Что касается компетенций – то это самое место в планах реформаторов. Кто бы объяснил по-человечески, что сие означает? Автор думает, что усиление платности будет содействовать росту качества образования. Практика, однако, показывает, что все происходит с точностью до наоборот. Что имеем в итоге: очередной либералистический бред, безусловно вредный для России.