Автор — главный аналитик, член правления «МК Аналитика»
Все-таки хорошо, что государственные мужи иной раз задумываются и о завтрашнем дне. На свет божий вновь извлечена концепция решения проблемы долгосрочной стабильности пенсионной системы за счет наполнения специального фонда сырьевым доходам и государственной собственностью в форме акций крупных компаний. По словам вице-премьера, министра финансов Алексея Кудрина, для выполнения поставленной задачи размер такого фонда должен быть 60% ВВП.
У этой идеи, судя по всему, немало сторонников. Но как к ней ни относись, в любом случае это хороший повод поговорить о состоянии российских финансов и госсектора дня сегодняшнего.
1. Сейчас даже при немыслимой в момент рождения Стабилизационного фонда цене на нефть $90 за баррель этих весьма «тучных» сырьевых доходов государству не хватает, они буквально «с колес» отправляются на финансирование текущих бюджетных расходов. Дефицит уходит в ноль лишь при нефтяной цене далеко за $100, и это пороговое значение все время увеличивается. В результате и Резервный фонд, и Фонд национального благосостояния стремительно убывают, в совокупности съежившись за год по отношению к ВВП более чем вдвое. Чтобы вновь начать их накопление, необходимы либо выход нефтяных цен на новые рекордные уровни (маловероятно и чревато сложностями для мировой экономики), либо кардинальное сокращение бюджетных расходов (политически немыслимо), либо повышение доходов за счет каких-либо иных сырьевых источников, например газпромовской ренты (пожалуй, еще более политически немыслимо).
2. Доходность использования государственной собственности оставляет желать много лучшего. Несмотря на кажущиеся масштаб и солидность, «бриллианты короны госкапитализма» приносят налогоплательщику чистые расходы, а не доходы (скажем, тот же ВТБ, настоятельно требующий все новой докапитализации и немедленно получающий требуемое от председателя своего наблюдательного совета, по странному совпадению занимающего пост министра финансов страны). Скандалы же, время от времени сотрясающие, скажем, «Транснефть», лишний раз подтверждают тот простой факт, что если госсобственность ныне и заточена для чего-либо, то только не для извлечения бюджетных доходов.
3. Конечно, кардинально повысить эффективность использования госсобственности могла бы ее приватизация, но на это в контексте накопления пенсионных фондов, стоило бы рассчитывать еще меньше.
Во-первых, никто не собирается расставаться с пресловутыми «бриллиантами», и здесь власть имущих вполне можно понять: зачем резать курицу, несущую золотые яйца. Потому эти предприятия и зовутся «стратегическими».
Во-вторых, как мы уже успели не раз убедиться, любая крупная приватизация неизбежно носит политический характер. Поэтому очевидно, что, даже будучи реализованной, продажа госсобственности в нынешних условиях может приобрести такие формы, что приснопамятные залоговые аукционы будут казаться образчиком приличия. Тут уж не до пополнения фондов будущих поколений…
4. Даже если предположить, что крупная приватизация осуществлена и, более того, принесла в заветные фонды существенные деньги, то при сегодняшней конъюнктуре финансовых рынков необходимое консервативное управление этими ресурсами, как правильно отмечает в том же выступлении Кудрин, заведомо не будет приносить сверхдоходов. Десятилетние госбумаги стран с приличным уровнем рейтинга дают сейчас не более 3-3,5% годовых, тогда как Россия платит по своим десятилетним долларовым бумагам 5%, а скоро по мере неизбежного увеличения объемов эмиссии будет платить еще больше. Вот и вся несложная арифметика.
Таким образом, идея Егора Гайдара об использовании государственной собственности для стабилизации ресурсной базы пенсионной системы, будучи весьма красивой технически, в современной России, к сожалению, нереализуема. Это как раз тот случай, когда думать о будущем, не решив текущих проблем, совершенно бессмысленно.
Автор — главный аналитик, член правления «МК Аналитика»