Автор — старший научный сотрудник Академии народного хозяйства и госуправления
События на Манежной площади поставили перед либералами сложную мировоззренческую проблему, которая порождает среди них одновременно «левый уклонизм», желание добиться эффективного поражения националистов в политических правах и «правый оппортунизм», направленный на сближение националистического и либерального течений. Рассмотрим оба эти подхода.
«Левые уклонисты» в ответ на претензии русских националистов часто говорят: «Преступность не имеет национальности». Если понимать это соображение буквально, оно столь же верно, сколь и бессмысленно. Оно верно, так как «преступность» — это явление, а «национальность» могут иметь только люди. Оно бессмысленно, так как направлено против выдуманного противника — никто не утверждает, что абстрактная «преступность» имеет национальность. Речь ведут о том, что живые преступники ее имеют и что представители некоторых национальностей более склонны к преступлениям, чем представители других национальностей.
Мне неизвестно, действительно ли, как думают националисты, представители некоторых национальностей более склонны к преступлениям, чем другие. Это вопрос эмпирический. Но наряду с ним есть и ценностный вопрос: что делать с этими различиями, если они существуют? Принцип «преступность не имеет национальности» является попыткой обойти этот вопрос, сказав, что его нельзя даже ставить. Честная и прямая формулировка либерального принципа звучала бы иначе: «Национальность не имеет преступности». Иными словами, принадлежность к группе, внутри которой процент преступников повышен, сама по себе не является основанием для какого-либо упрека и особого (неблагоприятного) обращения. Этот принцип соответствует интуиции: хотя молодые мужчины чаще совершают изнасилования, чем пожилые женщины, мы, как правило, не думаем, что молодых мужчин необходимо поразить в правах.
События на Манежной площади, где собрание с националистическими лозунгами закончилось избиениями и чудом обошлось без убийств, подталкивают «левых уклонистов» из числа либералов к тому, чтобы сказать: «Национализм преступен, и деятельность националистов должна ограничиваться». Однако, сказав это, либералы потеряли бы целостность своего аргумента. Если мы не должны мыслить в категориях коллективной вины в отношении дагестанцев, то будет ошибочно поступать так и в отношении националистов. В противном случае спор о принципах превратится в спор о вкусах между теми, кто испытывает ксенофобию по отношению к инородцам, и теми, кто испытывает то же самое по отношению к инодумцам. Проблему можно выразить и иначе: успех лозунга «Фашисты — это низшая раса» (или «Фашисты — граждане второго сорта») едва ли был бы настоящей победой либерализма над фашизмом. Либерализм стал бы еще одним образом жизни, который требует очистить государство от культурно чуждых ему элементов.
В то время как «левые уклонисты» желают подавления политической деятельности националистов, «правые уклонисты» (пока громче всех высказался Владимир Милов), напротив, предлагают взять на вооружение «русскую национальную повестку дня», которая поставила бы среди задач политики целенаправленное формирование европейской идентичности россиян, активное укрепление соответствующей «культурной самоидентификации».
Сторонники правого и левого уклонов еще, кажется, не успели обвинить друг друга во всех смертных грехах, но наверняка скоро это сделают. Тем не менее различие между этими уклонами не столь существенно. Говоря словами И. В. Сталина, «левый уклон есть тень правого уклона». Оба уклона предполагают, что «либерализм» требует государственной поддержки некоего особого «либерального образа жизни», отождествляемого с активной поддержкой терпимости или с европейскостью (возможно даже и в обоих случаях с европейскостью), а также подавления иных образов жизни. Оба уклона предполагают наличие государственной идеологии. Все это очень далеко от задачи, которая стоит у истоков либеральной традиции — построить государство, которое было бы нейтрально в отношении религиозных и иных философских разногласий.
Автор — старший научный сотрудник Академии народного хозяйства и госуправления