Владимир Назаров
5 доводов против введения прогрессивного подоходного налога
Отмена плоской шкалы налогообложения сделает бедных беднее, инвесторов пугливее, судебные издержки выше
Автор — заведующий лабораторией межбюджетных отношений Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара
Недавно состоялось первое заседание экспертной группы «Сокращение неравенства и борьба с бедностью», посвященное подготовке предложений по актуальным проблемам стратегии социально-экономического развития России на период до 2020 года. С большим удивлением я обнаружил, что одной из главных тем дискуссии стал вопрос о введении прогрессивного подоходного налога в России, призванного снизить уровень неравенства в доходах граждан. Многие эксперты в области изучения бедности разделяют эту идею — попробую им возразить.
Во-первых, отказ от плоской шкалы НДФЛ в России противоречит одному из принципов государственного управления — постоянству правил игры. Нарушение многократных обещаний президента и правительства не менять ставку НДФЛ приведет к еще большему росту недоверия бизнеса к власти, оттоку иностранных инвестиций и бегству отечественного капитала за границу. Хотя решение о повышении страховых взносов в 2011 году и доминирование «силовой бюрократии» в определении правил делового оборота уже сеяли массовое недоверие к перспективам развития страны, вряд ли стоит усугублять эту ситуацию введением прогрессивного НДФЛ. Бедным не станет лучше, если уменьшится поток инвестиций: будет меньше новых производств и новых рабочих мест.
Во-вторых, прогрессивная шкала НДФЛ приведет к тому, что богатые территории станут значительно богаче (НДФЛ поступает в региональные и местные бюджеты). Вряд ли людям с невысокими доходами в Амурской области станет лучше, если бюджет Москвы получит дополнительные миллиарды. Это усилит межрегиональную политическую напряженность, для снятия которой центру, возможно, придется частично перевести НДФЛ в федеральный бюджет, что негативно скажется на развитии федерализма в России.
В-третьих, плоская шкала налогообложения снижает административные и судебные издержки (даже в развитых странах они составляют около 5% от налоговых сборов). Введение прогрессивной шкалы потребует практически 100-процентного охвата экономически активного населения обязанностью самостоятельно декларировать доходы. Вы получаете зарплату в нескольких местах? Ваши проценты по депозиту выше ¾ ставки рефинансирования ЦБ? Продали паи инвестиционного фонда? Сейчас со всех этих доходов ваши налоговые агенты удерживают 13%, беря на себя все общение с налоговиками. Введение прогрессивного НДФЛ потребует от вас самостоятельно учитывать доходы из различных источников, складывать их, оформлять налоговую декларацию и (если что не так) объяснять налоговикам, что вы не верблюд. Пока ни наши граждане, ни налоговая служба не готовы к такой бурной деятельности. Очевидно, что рост затрат общества на налоговое администрирование вряд ли поспособствует улучшению материального положения наименее обеспеченных слоев населения.
В-четвертых, введение прогрессивной ставки НДФЛ приведет к уклонению от налогов. Справедливость этого тезиса доказывается тем, что налоговая реформа 2000-х годов привела к массовому выходу из тени доходов. После снижения предельной ставки НДФЛ поступления выросли на 0,7-0,8% ВВП. Более того, введение плоской шкалы привело к увеличению прогрессивности налогообложения за счет того, что многие богатые граждане перестали уклоняться от уплаты налога. При повышении подоходного налога возможен обратный процесс: богатые люди начнут интенсивнее уклоняться от налогов, объем поступлений снизится, а основное налоговое бремя ляжет на средний класс. В результате при введении прогрессивной ставки НДФЛ налог с ростом доходов будет увеличиваться даже меньше, чем сейчас. Вряд ли бедным станет лучше от того, что богатые будут уклоняться от налогов (а они это умеют).
В-пятых, прогрессивная шкала подоходного налога вносит более сильные искажения в функционирование рыночной экономики в виде увеличения безработицы, сокращения стимулов к труду и уменьшения инвестиций, нежели плоская шкала. На это можно возразить: если плоская шкала так экономически выгодна, почему в большинстве стран действует прогрессивная шкала? Может быть, российские власти просто не умеют и не хотят учиться администрировать прогрессивный НДФЛ? Отчасти это так. Нынешнее состояние институтов, в том числе и фискальных, неуверенность граждан в целевом использовании налоговых сборов сильно отличают нашу страну от многих государств, где действует прогрессивная шкала НДФЛ, и являются объективными препятствиями для ее введения.
Преобладание прогрессивных налоговых ставок в развитых и развивающихся странах отнюдь не является приговором плоской шкале НДФЛ. Плоская шкала подоходного налога существует в Албании, Болгарии, Гернси, Гонконге, Грузии, Джерси, Исландии, Казахстане, Киргизии, Латвии, Литве, Македонии, Монголии, России, Румынии, Словакии, Украине, Чехии, Эстонии. В крупных странах, где субъектам Федерации предоставлена бюджетная свобода на региональном уровне, — например, в канадской провинции Альберта, а также в отдельных штатах США: Иллинойсе, Индиане, Массачусетсе, Мичигане и Пенсильвании — введена плоская шкала подоходного налога.
Докризисный опыт проведения налоговых реформ в развитых странах свидетельствует о постепенном переходе к плоской шкале подоходного налога: со временем налоговая база расширяется при снижении предельных ставок. Невозможность резкого перехода к плоской шкале в большинстве стран объясняется двумя причинами:
1) значительной долей налога на доходы физических лиц в доходах бюджетов развитых государств и, соответственно, высокими фискальными рисками проведения резкой реформы в данной сфере;
2) невозможностью достижения политического консенсуса по этому вопросу.
Именно политическими мотивами объясняется отход от докризисного курса на «уплощение» подоходного налога в США и Великобритании, где недавно были увеличены предельные ставки. Огромные финансовые вливания в спасение банковского сектора, сопровождавшиеся скандалами с выплатой бонусов руководству финансовых институтов, на фоне роста безработицы и падения доходов населения потребовали политической легитимации антикризисной политики в виде увеличения налогового бремени на богатых. Однако вряд ли «пожарные меры», принимаемые в некоторых развитых странах, должны становиться долгосрочными ориентирами для развития российской налоговой системы.
Не стоит воспринимать плоскую шкалу подоходного налога как панацею или обязательное условие для экономического роста. Это эффективный экономический инструмент, но только один из многих. Плоский НДФЛ не заменит эффективную судебную систему, отсутствие коррупции и хорошие дороги. Но если у нас есть это преимущество перед многими нашими конкурентами, зачем от него отказываться? Тем более что таких конкурентных преимуществ у нашей страны не так уж и много. Страна, чья экономика конкурентоспособна на мировой арене, только и может рассчитывать на быстрый рост доходов наименее обеспеченных слоев населения.
Автор — заведующий лабораторией межбюджетных отношений Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара
журнал forbes
архив »Forbes объясняет
Комментарии
Вот это правильно. Прогрессивный подоходный неэфевктивен, мол капитал уходит и т.д. А можно подумать он так не уходит.Надо сделать наоборот: свыше 500 000-0%, а чем доход ниже, тем выше налог.До50 000-50%. Вот это будет по-гайдаровски...И капитал не убежит, и следить удобно, и уклонистов не будет. Вперёд к демократии!!!
В целом согласен. Хочу поставить один акцент про (цитата) "неуверенность граждан в целевом использовании налоговых сборов". Наоборот, я полностью и безоговорочно уверен, что Путин, Медведев, Сурков и вся эта группа лиц (ОПГ "вертикаль власти", силовики-олигархи, чиновники-бандиты) используют все налоги исключительно нецелевым способом, отгребая в свой карман миллиарды и пряча награбленное в заграничные банки, бизнес и недвижимость. При этом подоходный налог - самая что ни на есть крепостная повинность, барщина и оброк. Ещё чуть-чуть дожмут меня кремлёвкие сатрапы - придётся брать в руки лопату и закапывать этот режим как можно глубже.
Россия должна избавиться от плоской шкалы подоходного налога, как от неэффективной. Все пробелым и минусы прогрессивного налога, указанные в статье для нас не новы и мы сталкиваемся с ними из года в год и без введения дифференцируемости налоговых сборов. Оперируя словами "богатый" и "бедный", хочу сказать, что бедные всю жизнь платили все налоги из своих грошевых зароботков и заслужили снижение оного как минимум до 5 процентов. Богатые же всю жизнь от налогов уклонялись и дальше будут. Причины вроде той, что государство не справится с ведением учета доходов всего населения, существовать не должно вообще. Заявляя о неспособности вести такой учет, государство говорит о собственной никчемности и заслуживает полного переформирования в силу своей неэффективности. Москва и так перенапичкана деньгами, а равные со столицей налоги в регионах лишь душаи бизнес в них. Средства от доп сборов по Москве могли бы пойти на стимуляцию предпринимательства по всей России. Автор попытался рассказать как здорово жить нищим в нищите и у него не получилось.
да,так и есть.с вами полностью согласна
При всей разумности данной идеи, проверенной многолетним опытом западных стран, есть некоторые сомнения в реальных последствиях. Да, разумеется, идеологически, налог на доход физлиц призван как раз уравновесить налоговую нагрузку, т.е. достичь некой социальной справедливости между налогоплательщиками с различными доходами. Вот только, знаете ли, есть несколько отличий между идеальной моделью, которой живут некоторые оторванные от мира индивиды, и моделью реальной, в условиях которой приходится работать бизнесу. ... ... Подробнее полгода назад и по ссылке: http://www.officerat.ru/2010/08/14/progressivnye-nalogovye-resheniya/
Кстати, в самом деле, - а кто будет заниматься оформлением налоговых деклараций граждан? Сам граждане? Что-то мне сильно сомнительно, что любой "дядя Вася из далекого села" способен адекватно заполнить налоговую декларацию с указанием всех своих годовых доходов (включая зарплату комбайнера, продажу теленка и подработку таксистом в райцентре). А декларацию же необходимо не только заполнить, но и подать в налоговую. ... Или мы пойдем по пути "цивилизованных стран", где для заполнения и подачи ежегодной декларации, практически каждому гражданину необходимо обратиться к услугам профессионального бухгалтера?
В США есть так называямая social security card - карточка размером с проездной, имеющая номер, которую вы получаете перед тем как начать свою профессиональную деятельность. Аналог трудовой книжки с той лишь разницей, что записи в нее не делаются - вся информация о найме записывается в государственную базу данных по каждой из карт social security. Причем запрос на запись делается самим работодателем, сотруднику необходимо лишь предоставить ему свою карточку и через пару дней он получает ее назад, уже оформленный. Имея записи о найме всех градан в стране можно безпрепятственно осуществлять учет доходов населения и взимать соотвествующий налог. Все эти декларации о доходах, которые нам нужно заполнять, предварительно отстояв в очереди - это прошлый век, от этих механизмов нужно избавляться. Проблема прогрессивного налога на мой взгляд не в учете доходов, это надо делать в любом случае при любой ставке по налогу. Проблема в том, как составлять налоговую лестницу, а именно, по какому закону вычислять налоговую ставку. Если сделать так, как это делают у нас в России с налогом на автомобили, когда за двигатель до 100 лс платить надо х рублей, а за двигатель в 101 уже 2*х рублей - то ничего не выйдет. Такие механизмы лишь приведут к усилению волны укрывательства от налогов. На мой взгляд было бы правильно вводить более гибку градацию платежей, без каких-либо там ступенчатых переходов между ставками.
:) статья - полный бред, логики между доводами и следствиями никакой. Пройдемся по пунктам: 1) правила в России меняются постоянно, почему-то автор не вспомнил ни про повышение ставок ЕСН, ни про плоский налог на прибыль ЮЛ. и каким образом НДФЛ у него связан с притоком инвестиций??? 2) Что изменится по сравнению с текущей ситуацией? Регионы в заднице, Моква на коне, все терпят. Ответ - ничего. А так вопрос решается путем регулировки доли отчислений в федеральный бюджет. Решение всегда найдется, если думать от цели а не от причины. 3) Повторяю вопрос №2 - что изменится? Способ расчета ставки. А способ сбора информации для расчета налогооблагаемой базы останется тем же. 4) СОГЛАШУСЬ 5) Если построить кривую Лоренца для России с плоской ставкой и для Голландии с прогрессивной, а потом сравнить производительность труда, уровень жизни итд, мы сразу придем к прямо противоположным выводам - вводить надо.
статья - полный бред, логики между доводами и следствиями никакой. Согласен с Сергеем. Тоже пройдусь по пунктам: 1) Кто и куда убежит? С нашим то уровнем маржи. 2) Конечно для экономистов это очень сложно- перечислить сверхдоходы от НДФЛ в ФБ. 3) Пора бы уж дать возможность декларировать свои доходы по электронке. И ведь не сложно это сделать. Но мы на всем экономим, а в результате передачей данных и отчетности занимаются какие-то фирмы, которые на этом гребут деньги. Да , наверное, только на тшрафы можно закупить налоговым органам системы передачи данных и дать возможность налогоплательщикам бесплатно передать данные. 4) У нас сейчас можно удержать прогрессивный далог с официальных выплат - это будет немало. Я имею ввиду банковский сектор, госслужащих и всех у кого сейчас официальные выплаты выше неба. Они то не смогут уклониться. Да и им все равно некуда девать маржу. 5) О каких искажениях в рыночной экономике идет речь? Для работодателя ничего не изменится - за рабов будет платить минимальную ставку-13%.
Прочёл этот опус и понял, что наши западники - либерасты ничего не забыли и ничему не научились... Пример: При повышении подоходного налога возможен обратный процесс: богатые люди начнут интенсивнее уклоняться от налогов, объем поступлений снизится, а основное налоговое бремя ляжет на средний класс. В результате при введении прогрессивной ставки НДФЛ налог с ростом доходов будет увеличиваться даже меньше, чем сейчас. Вряд ли бедным станет лучше от того, что богатые будут уклоняться от налогов (а они это умеют). Бедным уже хуже быть не может, а если богатые будут уклонятся от уплаты 35% налога на прибыль, то их надо вешать на заборах их особняков. Чем дольше государство РФ будет играть в либеральный балаган, при котором "дольче вита" для 2-5% населения, и ад кромешный для 95% тем сильнее будет тот всплеск ненависти и всёсокрушающего Русского бунта, который неизбежен при застывшей политической системе и остановившихся социальных лифтах. Недопустимо, чтобы страна называющая себя правовым и социальным государством, а это зафиксировано в Конституции 1993 года вела откровенно антисоциальную политику. А одним из элементов этой политики является прогрессивная шкала налогообложения, и если кто-то решит неплатить он должен лишиться и бизнеса и собственной свободы - и ЭТО СПРАВЕДЛИВО в глазах 90% граждан нашей страны....Т.н. "Золотая сотня" "Форбса" многими гражданами РФ воспринимается как открытый проскрипционный список по которому и надо идти и всех их "мочить"....Вот чего дождутся чубайсовцы и гайдаровцы, и никакие заклинания Кудрина-Мудвина о "социальной ответственности" крупного бизнеса не внушают доверия и не убеждают граждан РФ в справедливости существующего порядка вещей. Потом, почему в Англии герцог Вестминстерский платит 38 % налога с доходов, а Мише Прохорову "в падлу"? Он что сделан из бедра Юпитера?
Если мы хотим ввести прогрессивную шкалу, равняясь на такие страны, как США, то давайте тогда введем и их правила признания расходов не облагаемых НДФЛ (а их немало). И давайте не забывать о том, что часть доходов за минусом признаваемых расходов вообще налогом не облагается. В итоге при том, что максимальная шкала в США высокая, налоги по ней платит лишь незначительная часть действительно очень богатых граждан.
Особенно понравился в статье список стран с которых нам нужно брать приметр ддля сохранения плоской шкалы налогообложения. "Плоская шкала подоходного налога существует в Албании, Болгарии, Гернси, Гонконге, Грузии, Джерси, Исландии, Казахстане, Киргизии, Латвии, Литве, Македонии, Монголии, России, Румынии, Словакии, Украине, Чехии, Эстонии." Осталось в этот список Гондурас добавить, с которого гайдаровцы пример и идеи черпают. Да не ту страну Гондурасом назвали. А по поводу уклонения от налогов, полный бред. для этого есть довольно простой и эффективный механизм. Учет (декларирование ) расходов называется. Ну как, например, Лужков имевший в собственности только "кепку" объяснял бы на какие шиши он катается по заграницам, содержит недвижимость, платит налоги, питается в ресторанах.... Так, что если даже учесть минимальные расходы которые придется показать для обоснования необходимых затрат на обслуживание имущества "богатеньких" и с которых придется заплатить по прогрессивной ставке. О-ч-е-н-ь большая сумма получится. Вопрос только в том, что для этого должна быть политическая воля, чтоб залезть в собственный карман Власть Предержащим и выложить денежки в бюджет. А то прочитал, о имуществе В.В.Путина продекларированном им как кандидатом в президенты, ну прям мышь церковная. 5,7 миллиона рублей на вкладах и 2 старенькие машины, и это за 12 лет на высших государственных должностях?? Ну прям слезы умиления навернулись.