Этический вопрос. Что не так с отчетом аналитиков Sberbank CIB по компании «Роснефть» | Forbes.ru
$59.45
70.07
ММВБ2135.43
BRENT62.00
RTS1131.60
GOLD1283.19

Этический вопрос. Что не так с отчетом аналитиков Sberbank CIB по компании «Роснефть»

читайте также
+247 просмотров за суткиСвидетель в командировке. Сечин вновь не пришел в суд над Улюкаевым +454 просмотров за суткиS&P признало дефолт Венесуэлы в валюте. Что это значит для «Роснефти» +193 просмотров за суткиНеуловимый Сечин: глава «Роснефти» не явился в суд по делу Улюкаева +18 просмотров за суткиСвидетель обвинения. Суд вызовет Сечина на процесс по делу Улюкаева +58 просмотров за суткиАналитика или политический ход: что стоит за отчетом Сбербанка о «Роснефти» +50 просмотров за суткиФутуристы в бизнесе. Как формируется публичный образ Германа Грефа +5 просмотров за суткиНаграда за особые заслуги. Может ли «Роснефть» претендовать на налоговые льготы +7 просмотров за суткиКредиты станут дешевле. Сбербанк и ВТБ снизили ставки +31 просмотров за сутки«Лукойл» vs «Роснефть»: 26 лет спустя +16 просмотров за суткиДело было в гаражах. Улюкаев взял сумку с $2 млн «Роснефти» из-под заснеженной елки +6 просмотров за суткиНумизмат и обеспеченный человек. Улюкаев хранил в сейфе слитки золота, часы Patek Philippe и план продажи акций «Башнефти» +7 просмотров за суткиСвоп раздора: как отсутствие регулирования деривативов приводит к конфликтам корпораций Претендент с историей: бывший вице-премьер Украины заинтересовался львовской «дочкой» Сбербанка +3 просмотров за сутки $640 млн раздора: Россия заключила с ExxonMobil мировое соглашение +1 просмотров за суткиЗапрет на бензиновые и дизельные автомобили в Китае: что будет с ценами на нефть +14 просмотров за суткиВ интересах экономики. «Роснефть» предложила помощь «Системе» с организацией кредита +21 просмотров за сутки«Неча на зеркало пенять»: Улюкаев ответил Сечину эпиграфом к гоголевскому «Ревизору» +3 просмотров за сутки«Роснефть» течет на Восток. Китайская CEFC выкупает 14,2% акций у консорциума QIA и Glencore за $9,1 млрд +5 просмотров за суткиГремучая смесь в деле ExxonMobil: $640 млн налогов, санкции и новый проект с «Роснефтью» +3 просмотров за сутки«Бойтесь данайцев, дары приносящих»: Улюкаев о подаренной Сечиным корзинке с колбасой

Этический вопрос. Что не так с отчетом аналитиков Sberbank CIB по компании «Роснефть»

Фото Andrey Rudakov/Bloomberg via Getty Images
Почему отчет аналитиков Sberbank CIB противоречит этическим стандартам и как давать «острые» советы, не рискуя репутацией

В первую неделю ноября внимание рынка привлек отзыв и перевыпуск аналитиками Sberbank CIB обзора нефтегазовой отрасли, обнародованного в конце октября и содержавшего острую критику в адрес компании «Роснефть». Перевыпуск аналитических отчетов, извинения их авторов и протесты эмитентов не являются уникальной российской ситуацией. 

Читайте также
Аналитика или политический ход: что стоит за отчетом Сбербанка о «Роснефти»

Регулярно приходится слышать, как в разных странах аналитики публикуют рекомендации, которые рынок не может трактовать однозначно, отчего возникают бурные дискуссии и судебные иски. Если такие отчеты приводят к убыткам клиентов — последствия могут быть еще тяжелее. В условиях развитой судебной практики это главное, чего боятся авторы исследований и аналитических рекомендаций.

Вспоминаются яркие международные примеры экспертных ошибок: так, в 2006 году компании Ernst & Young пришлось выпустить официальное извинение, когда в отчете о безнадежных банковских долгах аналитик указал сумму $911 млрд как объем просроченных долгов китайских банков, хотя это была всего лишь потенциальная оценка будущих реструктуризаций. Несмотря на то, что Народный банк Китая принял извинения, подобные отчеты в любом случае вызывают лишние разговоры и ненужные подозрения у инвесторов.

Как и в ситуацией с отчетом Sberbank CIB, случаются также конфликты на почве неудачного использования аналитиками политического контекста. К примеру, в 2005 году на компанию Deloitte Touche подали в китайский суд за то, что она указала КНР и Тайвань в качестве отдельных государств, в то время как китайский закон настаивает на статусе последней как провинции. Аналитик был далек от того, чтобы пересматривать геополитические вопросы, однако из-за подобной неаккуратности компании пришлось реагировать, изменив формулировку на своем китайском сайте.

Международное сообщество аналитиков в лице Института CFA еще в 1960 году сформулировало Кодекс этики и Стандарты профессионального поведения участников рынка, целью которого было исключить предпосылки для подобных ошибок аналитиков и направить усилия финансистов «на пользу общества, клиентов, работодателей, работников и других аналитиков». Главная заповедь Кодекса для всех авторов исследований и отчетов звучит так: «Действовать с разумной степенью осторожности, полагаясь на собственное независимое профессиональное мнение».

В простоте этих слов содержится надежная защита для любого аналитика. Его главный инструмент для обеспечения такой «разумной осторожности» — перепроверка фактов и подкрепление фактами любых суждений, сформулированных в отчете. Особенно это касается постулатов, которые способны вызвать споры или повлиять на репутацию отдельных лиц. Без подкрепления фактами аналитик рискует быть заподозренным в попытке ввести инвестиционное сообщество в заблуждение (пункт 1(С) Стандартов, «Введение в заблуждение»), сознательно искажая существенную информацию. Это довольно обидно — особенно, если ничего подобного на уме у аналитика не было и он руководствовался только амбициозным желанием смело и эффектно выразить свою мысль.

Подобные ошибки играют менее значимую роль, когда аналитик дает рекомендацию «Держать» (Hold) — в этом случае меньше потенциальный урон для инвесторов в случае ошибки автора отчета. Однако в рекомендациях, побуждающих к активным действиям, аналитику нужно проявлять повышенную осторожность.

Даже при беглом прочтении отозванного отчета Sberbank CIB в глаза сразу же бросаются довольно смелые формулировки, которые ожидаемо могут вызвать недовольство компании. Некоторым выводам читатель хочет сразу же увидеть подтверждения.

Это касается, в частности, таких пассажей: «После многочисленных дискуссий мы пришли к выводу», «Предполагая, что он останется на своем посту, компания будет продолжать». Достаточно ли таких формулировок для принятия решения инвестировать или продавать? Не вполне, особенно учитывая последующий вывод аналитика: «Все это только разочарует акционеров». 

Корректнее всего себя ведут аналитики, которым удается держать свои эмоции под контролем при помощи подтверждающих фактов. В Европе и США судебные иски в связи с аналитическим отчетами — привычное явление, и это заставляет аналитиков несколько раз подумать, прежде чем сформулировать свое личное мнение. Самым тонким моментом является критика в отношении компаний и особенно их руководителей, потому что без достаточного обоснования она почти всегда влечет протесты со стороны упомянутых лиц.

Институт CFA предлагает универсальную формулу, которая обеспечивает защиту от этих проблем — «действовать в соответствии с интересами своих клиентов, и ставить соблюдение этих интересов выше собственных или интересов своего работодателя». Когда аналитик читает свой отчет глазами клиента, готового принять инвестиционное решение, формулировки неизбежно становятся более отточенными и обоснованными.  

Закрыть
Уведомление в браузере
Будь в курсе самого главного.
Новости и идеи для бизнеса -
не чаще двух раз в день.
Подписаться