Первобытная теория. Почему не следует делить бизнес на женский и мужской

Фото Getty Images
Общество отказывается признать, что успех или неудача в работе не зависят от гендерной принадлежности. Так людям проще объяснить собственные ошибки

Если вы заболели и ищете врача, то кому именно вы доверите свое здоровье, женщине или мужчине? Надеюсь, аудитория удивится вопросу и ответит: все равно какого пола врач, мне важен результат. Но часть читателей, возможно, в глубине души принимает во внимание этот фактор. Например, женщины, которые смущаются от процедуры осмотра, выберут даму-гинеколога, а мужчины в этом случае предпочтут мужчину-уролога. Или в зависимости от заболевания пациент будет искать врача, который окажет максимум заботы (и тогда выберет женщину, особенно если болезнь относится к общей терапии), или же того, кто известен решительными действиями (если речь идет о хирургии). Получит ли он искомое — заботу от дамы-врача или бескомпромиссность от врача-мужчины — уже второй вопрос, не имеющий, кстати, однозначного ответа. В связи с этим напрашивается и третья тема для обсуждения: а есть ли вообще пол у отраслей и дисциплин? При всей просвещенности нынешнего общества приходится признать: существуют устойчивые мифы о женских и мужских профессиях, происхождение которых отличается разнообразием, а устойчивость — прочностью.

Базовая сборка

Людям свойственно вспоминать про гендер в ситуациях, когда половая принадлежность либо вторична, либо вообще будет мешать, если ее всерьез принимать во внимание. Думаю, у каждого найдутся примеры, когда опора на пол в профессии не помогла, а помешала. И все же люди продолжают поднимать тему гендера везде, где только можно. Не берусь назвать универсальную причину, но думаю, что это связано с попыткой просто объяснить сложное. Человеческий мозг вообще устроен так, что будет в каждой ситуации искать наиболее простое объяснение — чтобы потратить меньше энергии на поиск решения. Это свойство не зависит от уровня развития интеллекта. Рефлексию же (стремление критически оценивать свои решения с разных сторон и искать более глубокие причинно-следственные связи) люди сами в себе развивают в процессе обучения и познания мира. Или не развивают. И чем меньше человек склонен к рефлексии, тем больше у него простых универсальных ответов на вопросы, которые ставит перед ним жизнь. Многие из этих ответов вполне удовлетворяют возникающие потребности в решениях и тем самым еще больше утверждают нерефлексивного человека в собственной правоте.

Разделение людей по полу настолько базовое и понятное, что объяснения поступков, действий, выбора (в том числе профессий), исходя из него, тоже простые и понятные, а потому популярные. Тут стоит вспомнить о второй интересной нашей особенности. Наша память устроена так, что мы моделируем прошлое, автоматически подгоняя воспоминания под собственные интерпретации. Мы совершенно уверены, что все факты свидетельствуют о нашей правоте. Договоры принято заключать в письменном виде только потому, что понятийные договоренности не работают вдолгую, так как любые понятия каждая из сторон может адаптировать под то, что требуется для ее выгоды в текущий момент времени. Это давно заметил Борис Гребенщиков: «Я не знаю того, кто не прав».

Социальный миф

В примере о выборе врача это означает, что кого бы вы ни выбрали, мужчину или женщину, в случае успешного лечения вы всегда сможете сказать, что это произошло из-за правильности выбора специалиста именно данного пола. И в обратном случае вы можете объяснить это точно так же. А значит, выбирать специалиста по полу априори неправильно, так как результат зависит не от гендерной принадлежности, а от профессиональных навыков, глубина которых, в свою очередь, зависит от опыта, интеллекта, количества потраченных на учебу усилий, практики конкретного врача и прочее. Но не от половой принадлежности, равно как и не от расовой, национальной и т. п. Банальный, в общем-то, вывод.

Если пример про медицину убедителен, то все выводы распространяются и на другие сферы. Пилот самолета, на котором вы летите, должен быть опытным и умелым, а какого он пола, неважно, хотя сам стандарт русского языка задает этот пол как мужской. В английском языке этой проблемы нет: «а pilot» может быть любого пола. Но даже в английском есть businessman и businesswoman. Это не просто сформированное из двух частей слово, учитывающее равенство полов, а все та же мифологизация якобы существующих гендерных отличий. То, что businesswoman и businessman на одной и той же позиции везде в мире получают разный доход (у женщины доход меньше), — следствие этого социального мифа. Своими корнями он уходит в тему физиологических ограничений и семейных ограничений.

Как упоминалось выше, объяснить постфактум, исходя из собственных убеждений, можно любое наблюдаемое явление. Но если предположить, что пол играет роль только там, где он нужен (а именно в репродукции человека), то этот социальный миф тут же треснет по швам. Уверены ли вы, что хороший модельер нетрадиционной ориентации хорош именно в силу своего сексуального выбора, а не потому, что у него хороший вкус, большой опыт, дизайнерская смелость, талант художника и удачливость? Если признать, что гендер ни при чем, а успех зависит от трудолюбия, уровня интеллекта, уровня рефлексии, смелости, решительности, аккуратности, внимательности, заботливости, то придется расстаться с привычными объяснениями как чужих, так и собственных ошибок в выборе решения.

Простое объяснение

До сих пор в корпоративной среде можно услышать фразы вроде «мне нужен решительный генеральный директор, готовый брать на себя ответственность за риски бизнеса, а потому я рассматриваю кандидатов-мужчин» или «я считаю меры по сокращению персонала неэтичными, мне жаль их семьи, чем они будут кормить детей? Я же сама мать, в конце концов!». Люди пока не готовы отказаться от этого стереотипа. Любая открытая дискуссия примерно со второго комментария сводится к гендерной (или национальной) причине. Хорошо, что в России уже не единичны случаи, когда отпуск по уходу за ребенком берет именно отец (а мать работает и является единственным источником дохода в семье), но попробуйте развязать на эту тему дискуссию в соцсетях. Комментарии будут яркими и незабываемыми, достанется и «мужику, не способному прокормить семью» и «плохой матери, бросившей ребенка ради карьеры». Клевать яростно будут представителей обоих полов, уж очень пока непривычно такое распределение ролей, которое в той же Европе и США давно не вызывает удивления. Хотя справедливости ради отметим, что и там эта тема привычна в основном для обеспеченной части общества. В маргинальных же слоях мужчина-домохозяин одобрения не вызывает, ибо чем менее образован человек, тем он менее рефлексивен, а значит, больше склонен к простым объяснениям.

Новости партнеров