Если бы вас спросили, какие инвестиции лучше — частные или государственные, ответ был бы очевиден. Частный сектор по определению эффективнее, а значит, лучше. Остроумно высказался по поводу частного и государственного основатель Oracle Ларри Эллисон: «Задача корпорации — делать деньги, задача правительства — забирать большую часть этих денег и раздавать другим». Тот, кто «забирает и раздает», мотивирован иначе по сравнению с тем, кто «делает». Не очень даже понятно, чем он руководствуется. Честью и совестью, наверное.
Однако обратите внимание: сравнивая два типа инвестиций, мы автоматически отождествляем лучшее с эффективным. На это можно заметить, что эффективнее отапливать загородный дом русской печью, но камин — эффектнее и в каком-то смысле лучше. Примерно так же и государственные инвестиции лучше частных. И в данный конкретный момент я двумя руками голосую за бюджетные инвестиции. Государство накопило деньги? Отлично — пусть начинает их тратить. Даже не самые эффективные казенные инвестиции полезны для экономики.
Один из известнейших примеров влияния государственных трат на развитие бизнеса — строительство американской сети скоростных шоссе Interstate, о котором наш журнал писал три года назад. По плану, составленному в 1954 году, на прокладку 66 000 км дорог предполагалось потратить $27 млрд за 13 лет. В срок сделать ничего не удалось, потребовалось дополнительно 10 лет, а денег в итоге израсходовали в пять раз больше — $129 млрд. Зато экономический эффект, выразившийся в росте производства, уменьшении смертности на дорогах, снижении розничных цен, эксперты оценили в $2,1 трлн.
Американский экономист Дэвид Ашауэр, проанализировав данные за 1965–1984 годы, показал, что с ростом государственных инвестиций растут доходы и производительность частных компаний, а когда инвестиции в инфраструктурные объекты снижаются, снижаются и показатели корпораций. И это в Америке, чья транспортная система и до Interstate, в общем-то, была на высоте. Кто не верит, может почитать «Одноэтажную Америку» Ильи Ильфа и Евгения Петрова (1936 год).
Можно, конечно, возразить той же фразой: так это в Америке! И вспомнить петербургский котлован РАО «Высокоскоростные магистрали», корпорацию «Госинкор», через которую ушли в песок ценности на $1,25 млрд, а также проворовавшихся спецэкспортеров нефти, деньги которых должны были пойти на великие стройки 1990-х.
Но противопоставление «хороших» и «плохих» примеров бессмысленно. Что толку говорить о врожденной неэффективности государственных денег, если их трата неотвратима. В статье Светланы Ивановой («Закрома родины», стр. 68) подробно описаны плюсы и минусы нынешних госинвестиций. Плюсов пока больше. Добавлю только один минус: государственные расходы, увы, не застрахованы от смены курса и власти. Иллюстрации? См. фотографии советского долгостроя.