03.02.2008 00:00

Судебный казус

Российское правосудие зашло в тупик. Завело его туда дело ЗАО «Интеко» против ЗАО «Аксель Шпрингер Раша», издателя журнала Forbes.

Напомню: в декабре 2006 года наш журнал опубликовал статью о компании Елены Батуриной. В «Интеко» посчитали, что статья содержала факты, не соответствующие действительности и порочащие репутацию компании. «Интеко» подала на нас в суд, и спустя год арбитраж иск удовлетворил.

Статья действительно содержала факты. Как компания создавалась, как получала участки под строительство в Москве. Например, мы писали о проекте торгово-офисного комплекса в престижном районе, на Минской улице. Компания купила землю, но участки находились в составе заказника «Долина реки Сетунь»; это означало, что строить на них было нельзя. Точнее, было нельзя до определенного времени, потому что правительство Москвы уже после покупки «Интеко» земель постановило вывести участки из состава заказника. Строительный проект на Минской улице стартовал.

Были и другие факты, но «Интеко» остановилась в иске всего на двух фрагментах. Один из них звучит так: «Почему строители охотно берут Батурину в партнеры? О том, что это помогает «утрясать» проблемы с согласованием проектов, никто официально не скажет». Суд, удовлетворив иск, по идее должен был потребовать от издания опровержения этих фраз. Но вопреки сложившейся практике, судьи не упомянули в резолютивной части решения никаких высказываний из статьи, потребовав от журнала, тем не менее, «опровергнуть… порочащие деловую репутацию ЗАО «Интеко»… сведения». Получается, что суд как бы признал, что статья в целом неприятная для «Интеко» и что-то в ней не соответствует действительности. Но что именно? Нет ответа. Поэтому я и предположил, что правосудие зашло в тупик.

Я не спорю: выносить решение по иску, поданному крупной компанией, чья владелица к тому же жена московского мэра, непросто. В подобную ситуацию нередко попадают не только судьи, но и городские чиновники, решающие судьбу тех или иных строительных проектов. Мы не утверждали в статье, что кто-то оказывает на чиновников давление. Но сложно сохранять беспристрастность, например, преподавателю, принимающему вступительные экзамены у дочери ректора вуза. Непросто было бы футбольному судье судить матч с участием команды, которую тренирует его старший брат. О переносе природоохранной зоны с Минской улицы мы писали: «Возможно, сотрудники московского правительства просто решили выслужиться перед мэром, зная, что его супруге предстоит вести на этих площадях строительство». К этой фразе у истца претензий, судя по всему, не было. А она тем не менее отражает суть статьи.

Мы, как законопослушное издание, публикуем опровержение. Поскольку на момент подготовки номера суд не разъяснил, что именно нужно опровергать, мы использовали те две фразы, которые и фигурировали с самого начала в иске «Интеко». См. стр. 30.

Новости партнеров