03.04.2009 00:00

Критическая масса

Мария Абакумова Forbes Contributor
Столичные девелоперы тащат за собой в финансовую пропасть 
сотни мелких подрядчиков. Те пытаются найти защиту в суде, 
но безуспешно

«Не могу с них получить полтора миллиона рублей», — со вздохом рассказывает Николай, директор фирмы «УМиАТ-3», которая предоставляет транспортные услуги крупным строительным компаниям. Суд удовлетворил иск «УМиАТ-3», но кто-то ее опередил: счета должника уже арестованы, как, впрочем, и строительная техника, на которую Николай положил было глаз.

Речь не о какой-нибудь строительной пирамиде вроде «Социальной инициативы» — Николай говорит об ООО «ПИК-Девелопмент», дочерней структуре одного из крупнейших застройщиков России, Группы ПИК, чьи акции котируются в РТС и на Лондонской фондовой бирже. Судя по данным сайта Московского арбитражного суда, с осени 2008 года в этот суд поступило больше сотни исков, предъявленных структурам ПИК подрядчиками и поставщиками. Везде речь идет о неисполнении обязательств по договорам. Поставщики тяжелой техники, кондиционеров, транспорта, изготовители рекламных макетов, озеленители требуют взыскать с компании Кирилла Писарева и Юрия Жукова в общей сложности 640 млн рублей. Мизер по сравнению с тем, сколько группа должна банкам, — $1,3 млрд. Однако вал мелких исков создает компании немалые проблемы. Фирма Николая «УМиАТ-3» не единственная, выигравшая суд. Аналогичная ситуация у другой транспортной компании, работавшей с ПИК, ООО «Марьяж и К». «Средств на расчетном счете у них нет, имущество арестовано, — говорит главный бухгалтер «Марьяжа» Ирина Георгиевна. — Будем ждать, когда снимут арест».

«Информация об аресте счетов и имущества «ПИК-Девелопмент» не соответствует действительности», — настаивает директор по рекламе и PR Группы компаний ПИК Дмитрий Ивлиев, однако дальше обсуждать тему задолженности перед партнерами отказывается. А сами партнеры продолжают жаловаться. «В прошлом году «ПИК-Девелопмент» расплатилась с нами за поставку кирпича векселем [дочернего предприятия Группы ПИК] «ДСК-2», — рассказывает владелец компании «Позитив Керамика» Максим Грубман. — Сумма была небольшая, 300 000–400 000 рублей, но недавно «ДСК-2» допустил дефолт: месяц мы не можем добиться погашения».

Грубман пока в суд не обращался, но намерен сделать это в ближайшее время. Проблемы у него не только с ПИК: московские строительные компании должны «Позитиву» больше 100 млн рублей, среди должников — подрядчики компаний «Капитал Груп», «МОРЕ-Плаза». Николай из «УМиАТ-3» сетует на то, что не может взыскать 20 млн рублей долга с компании «Крокус Интернешнл» Араса Агаларова. Много исков, согласно сайту Московского арбитражного суда, подано к компаниям «Главстрой» и Mirax Group (один из них, от компании «Холдинг-Стройсталь», на 326 млн рублей).

Есть ли у мелких и средних фирм способ заставить строительных гигантов считаться с собой? Компания «Домтехмонтаж», которая занималась отделочными работами на проекте «Дом в Сокольниках», выиграла суд у генподрядного подразделения компании «ДОН-строй» ГП СМУ-1. Проиграв апелляцию, девелопер перечислил требуемые 2,3 млн рублей на счет подрядчика. «Мы, наверное, единственные, кто выиграл у «ДОН-строя», — сказала Forbes не пожелавшая представиться сотрудница финансового департамента «Домтехмонтажа». — Все получилось, потому что мы тщательно вели всю внутреннюю техническую документацию: журналы работы, акты скрытых работ».

Не все поставщики, впрочем, готовы идти в суд — разрушать налаженные деловые связи не хочется. «С августа Mirax Group не может с нами рассчитаться за проект подсветки Курского вокзала, нам должны 8 млн рублей, — рассказывает о компании Сергея Полонского генеральный директор фирмы «Светодизайн», занимающейся подсветкой зданий, Борис Князев. — Я пока не обращаюсь в суд, потому что за три года совместной работы хорошего было больше, чем негатива». Но добавляет: постоянно выслушивать «приходите завтра» тоже надоело.

Возможно ли, что арест имущества крупных компаний стал своего рода мерой защиты от наплыва армии кредиторов? Управляющий партнер юридической компании «Каменская & партнеры» Татьяна Каменская теоретически не исключает такого сценария. Конечно, в этом случае подрядчик-истец должен быть «своим» или девелопер должен точно знать, что через 4–5 месяцев (средний срок реализации арестованного имущества) его финансовое положение поправится и он сможет расплатиться.

Новости партнеров