Музыкальный ринг: как и почему артисты ссорятся с интернет-гигантами
В июне 2014 года главный мировой видеохостинг YouTube пригрозил удалять клипы музыкантов, которые откажутся подписать с ним лицензионные соглашения. Случай прецедентный: разве что раньше музыканты обвиняли интернет-сервисы в снижении собственных доходов. Теперь, напротив, интернет-гигант (и фактически монополист) пригрозил опалой артистам — и инициативу YouTube называют петлей на шее молодых и талантливых исполнителей.
Forbes вспоминает самые громкие споры современных музыкантов по поводу песен и альбомов в интернете.
YouTube против Адель и Arctic Monkeys
Слухи, что видеохостинг YouTube, принадлежащий Google, создаст собственный инструмент для онлайн-прослушивания музыки, наподобие Spotify или Deezer, подтвердились недавно. Сервис, который, возможно, назовут Music Pass, будет запущен уже в 2014 году и предложит пользователям легальную музыку примерно за $10 в месяц — ничего нового. Пугающие подробности стали известны в июне. Представляющая инди-лейблы ассоциация WIN заявила, что YouTube пообещал удалить клипы артистов, чьи лейблы не подпишут лицензионное соглашение со стриминговым сервисом.
Судя по всему, отказавшихся было немало, и ясно почему: от подписки на бесплатное прослушивание выигрывают только мейджоры звукозаписи. Зато клипы и песни на YouTube — верный способ продвижения молодых и независимых артистов. Очевидно, что, выполни главный видеосайт мира свое обещание, темпы развития и распространения современной новаторской музыки резко обвалятся. При этом пострадают не только дебютанты, но и артисты, известные абсолютно всем, просто не заключавшие контрактов с гигантами индустрии. Billboard упоминает, в частности, британцев Адель и Arctic Monkeys и американцев Vampire Weekend.
YouTube пока отвечает на обвинения СМИ и инди-музыкантов общими словами. Некоторые пользователи предполагают, что представителей сервиса неправильно поняли и сайт не собирался блокировать клипы неугодных. Однако суть любого шантажа в том, что он может быть успешным даже при блефе.
The Beatles против Apple
Главный инструмент распространения легальной музыки в интернете сегодня — iTunes, музыкальный магазин компании Apple. А главным его оппонентом в мире музыки случайно оказалась самая известная группа планеты — The Beatles.
Яблоком раздора стала торговая марка. «Битлы» в 1968 году основали музыкальную компанию Apple Corps, в которую входил и звукозаписывающий лейбл. Стив Джобс и Стив Возняк создали свою компьютерную фирму на 8 лет позже, но тоже назвали ее Apple (по слухам, чтобы в телефонном справочнике она шла непосредственно перед конкурентами из Atari). С конца семидесятых Apple Corps несколько раз затевала тяжбы из-за бренда с Apple Computers — и каждый раз получала отступные и обещания не лезть в музыкальный бизнес.
Основание iTunes, казалось бы, противоречило вышеупомянутой договоренности, однако спор об этом дошел до суда лишь в 2006 году и завершился в пользу компании Джобса. Неудивительно, что после тяжелой истории взаимоотношений музыка The Beatles появилась на iTunes очень поздно — лишь в 2010 году, когда музыкальный магазин Apple уже давно продавал сольные записи каждого участника ливерпульской четверки.
AC/DC против iTunes
Были, однако, музыканты, которые не спешили отдавать музыку в iTunes и без истории личной неприязни к Apple. По большей части они восставали против изменения структуры потребления музыки — от прослушивания альбома целиком к скачиванию отдельной песни. Громче всех звучал голос австралийских хард-рокеров AC/DC.
Гитарист Ангус Янг говорил: «Я знаю, что The Beatles сдались, но мы — никогда. Мы начинали с альбомов [а не с синглов] и всегда при них останемся. Если вы слышите нашу песню по радио, то она длится максимум три минуты, а все лучшие наши вещи — на альбомах». Вокалист Брайан Джонсон и вовсе утверждал, что iTunes может случайно убить музыку.
Свой последний альбом Black Ice группа эксклюзивно продавала через сеть массовых супермаркетов Walmart, которую назвала «лучшей альтернативой iTunes». Тем не менее в 2012-м прогнулись и AC/DC — вместе с рок-рэпером Кидом Роком и другими заметными фигурами из числа онлайн-отшельников.
Своим принципам до сих пор остаются верны легенда кантри, рекордсмен по продажам альбомов в США Гарт Брукс (журналисты отмечают, что Брукс сам владеет правами на собственные записи, а значит, отдай он песни в интернет, получал бы гораздо больше других музыкантов) и гиганты прог-метала Tool, которые так верят в альбомы, что не выпускают даже сборники своих лучших хитов.
Том Йорк против Spotify
Икона современной независимой музыки Том Йорк назвал сервис онлайн-прослушивания музыки Spotify «последним отчаянным пуком готового трупа». По словам лидера Radiohead, стриминговые сайты — это конвульсия старорежимной музыкальной индустрии, потому что Spotify и им подобные имеют дело с крупными лейблами звукозаписи.
Сам же Йорк со товарищи, выпуская альбом In Rainbows по принципу «плати, сколько хочешь», надеялись исключить лейбл как посредника между музыкантом и слушателем. Удаляя песни своего проекта Atoms for Peace со Spotify, Йорк и продюсер Найджел Годрич объясняли, что стриминговые сервисы годятся для продажи бэк-каталога, но никак не поддерживают новые группы: за прослушивание трека музыкантам платят меньше цента, и молодым артистам выгоднее по старинке продавать песни в iTunes и на CD. Йорка поддержал Дэвид Бирн из Talking Heads, сравнивавший потоковое прослушивание с легализованным пиратством и утверждавший, что на роялти от него жить невозможно.
В защиту Spotify выступил Моби, сравнивший его оппонентов со стариком, кричащим на поезда, и заявивший, что музыкант, который адаптируется к условиям наступившего будущего, не нуждается в запретительных мерах. Spotify с тех пор как может отбивается от обвинений, утверждая, что общая сумма его отчислений очень велика. А тем временем перед стриминговыми сервисами сдаются даже такие ретрограды, как Pink Floyd, Боб Дилан или Metallica.
Нил Янг против mp3
«Я большая рок-звезда, но мои продажи падают. «Скачай это» — звучит как дерьмо», — пел Нил Янг в песне Fork In The Road (2009). «Мне не нужны mp3. Сейчас от моей песни вы слышите только пять процентов, раньше она доставалась вам целиком», — поет он в получасовой монументальной композиции Drifting Back (2012).
Легенда фолка был озабочен качеством музыкального звука еще до торжества интернет-форматов: цифровому звучанию он всегда предпочитал аналоговое и еще в 1993 году жаловался, что с появлением CD «мы потеряли звук». Битва Янга против mp3 вылилась в амбициозный проект по созданию условий, в которых можно будет слушать музыку в цифре, но «как она звучала бы во время рекорд-сессии». Эту инициативу поддержали Брюс Спрингстин, Патти Смит, Стинг, Том Петти, Элвис Костелло, Элтон Джон, Джек Уайт, группы Arcade Fire и Foo Fighters и многие другие.
Янг назвал свою идею фикс Pono — от гавайского слова, означающего «праведность». Проект выставили на Kickstarter, запрошенные $800 000 собрали за 10 часов. Всего Pono привлек $6,2 млн и стал третьей по успешности инициативой на краудфандинговом сервисе. Запуск амбициозного проекта, состоящего из онлайн-магазина HD-аудио (24 бита, 192 кГц) и подходящего для него портативного плеера, назначен на октябрь 2014 года.
Metallica против Napster
Самое известное дело о борьбе музыкантов против распространения их музыки в сети. Napster был пионерским сервисом пирингового обмена данными и использовался для скачивания mp3. Metallica была неистовым борцом за копирайт.
В 2000 году гиганты хеви-метала обнаружили, что их новая песня I Disappear уже звучит на радио. След привел их к Napster, куда, как оказалось, утекла не только неизданная композиция, но и весь бэк-каталог Metallica. Тяжба, к которой присоединился рэпер Dr. Dre, закончилась спустя год. Основателя Napster Шона Фэннинга, тогда еще не достигшего совершеннолетия, обязали убирать из сервиса файлы, которыми правообладатели не хотели делиться. Napster был разгромлен, но проторил дорогу другим средствам обмена данными. Например, торрентам — бороться с ними правообладателям оказалось сложней.
«ВКонтакте» против Сергея Лазарева (и наоборот)
В декабре 2012 года любой пользователь главной российской соцсети «ВКонтакте», решивший послушать в ней песню поп-певца Сергея Лазарева, вопреки своим ожиданиям видел объявление: композиция удалена «по причине отсутствия культурной ценности», в лучшем случае — «ввиду низкого качества исполнения». «Культурная ценность аудиозаписей «ВКонтакте» резко выросла», — заявил основатель и тогда еще руководитель соцсети Павел Дуров.
Такую резкую реакцию вызвало обещание Лазарева подать в суд на «ВКонтакте» за пиратское распространение записей. «Это безусловно ******** [насмешка] администрации "Вконтакте". но мне наср@ть!!! Главное — удаляют», — не обиделся на шутку певец. Незадолго до этого соцсеть впервые начала проигрывать суды правообладателям, в частности, лейблу Gala Records за песни певицы МакSим.
Вскоре после этого из «ВКонтакте» стали массово удалять музыку по требованию музыкантов и владельцев интеллектуальных прав. В 2013-м российская соцсеть впервые подписала соглашения с правообладателями о легальном использовании клипов Ивана Дорна и Стаса Михайлова, и неудивительно: с августа того же года в России действует антипиратский закон о блокировке сайтов с нелегальным контентом.