«Пожалуйста, не регулируйте выбросы» | Forbes.ru
$59.1
69.41
ММВБ2138.29
BRENT63.96
RTS1139.84
GOLD1241.64

«Пожалуйста, не регулируйте выбросы»

читайте также
За дымовой завесой. Как утилизация углекислого газа изменит мир +2 просмотров за суткиГлубже в землю. О чем говорит опыт Норвегии по захоронению углерода Трава у дома: какое будущее ждет рынок зеленых облигаций +7 просмотров за суткиЭкономика выбросов: как Россия будет соблюдать Парижское соглашение по климату +1 просмотров за суткиКогда будет пик спроса на углеводороды? Дискуссия на ПМЭФ-2017 +10 просмотров за суткиПланета хакеров: как создавался крупнейший в мире форум киберпреступников Человек проходит как хозяин: почему ученые признали наступление эпохи антропоцена Уральский ученый приспособил космические технологии для охлаждения беспилотников и серверов В поисках тепла: как советский ученый предсказал глобальное изменение климата Йошкин код: почему предприниматель Юрий Усков и его друзья-программисты не уезжают из Йошкар-Олы "Любой человек с деньгами может заработать" Нефтегазовый венчур: в чем проблема промышленных стартапов Зачем банку физики: Газпромбанк стал крупнейшим инвестором Российского квантового центра Культурная революция: как выходцы из Китайской академии наук завоевали мировой рынок ПК Водородная «бомба»: как самый распространенный элемент в природе меняет энергетику Придать ускорение: как заработать на пылящихся технологиях Русский Dendy: откуда у Андрея Чеглакова деньги на филантропию Русский Магнето: как профессор МГУ построил глобальный бизнес Климат-контроль: чем заменят Киотский протокол Железные данные: как промышленники дают заработать IT-компаниям Самые богатые предприниматели моложе 30 лет: выбор Forbes

«Пожалуйста, не регулируйте выбросы»

Андрей Бабицкий Forbes Contributor
Один из главных «климатических скептиков» Бьорн Ломборг рассказал Forbes, как лучше потратить деньги на борьбу с глобальным потеплением

Бьорн Ломборг — адъюнкт-профессор Копенгагенской школы экономики, в прошлом — директор Копенгагенского института оценки окружающей среды. В 1998 году он опубликовал знаменитую книгу «Скептически настроенный эколог» (Skeptical environmentalist), в которой оспаривал многие тезисы, поддерживаемые природоохранным сообществом. В 2002 году основал центр «Копенгагенский консенсус», задача которого — определять приоритеты глобального развития, пользуясь методами экономики благосостояния. В годовщину подписания киотского протокола Ломборг рассказал Forbes, почему бессмысленно ограничивать выбросы парниковых газов.

Насколько серьезна проблема глобального потепления?

Подавляющее большинство исследователей соглашаются, что глобальное потепление — реальная проблема и ее надо решать. Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК ООН) утверждает, что температура в этом столетии поднимется на 1,6-3,8°С по сравнению с сегодняшним днем. Но нам все время говорят, что в результате повышения температуры мы не сможем жить на Земле, и это — глупость. Глобальное потепление не сложнее других проблем, которые человечеству удавалось успешно решать. Адаптационные модели, учитывающие способность людей приспосабливаться к новым условиям, предсказывают, что к концу столетия в третьем мире, о котором мы волнуемся больше всего, потери ВВП от глобального потепления составят примерно 3%. Причем та же самая группа ООН ожидает, что средний человек в развивающемся мире будет жить к тому времени в 35 раз лучше, чем сейчас. Плюс 3400% и минус 3%. Пусть глобальное потепление и проблема, но в 2100 году средний житель третьего мира будет жить гораздо лучше, чем сейчас.

Вы — всемирно известный противник идеи сократить выбросы парниковых газов. Что вы предлагаете взамен?

Несколько лет назад мы собрали здесь же, в Копенгагене, ведущих экономических специалистов по климату, включая трех нобелевских лауреатов, и спросили их, как эффективнее потратить деньги на борьбу с изменением климата. Они изучили самые разные пути — сокращение выбросов углекислого газа и метана, развитие технологий, восстановление лесов, адаптационные модели: есть масса вариантов. Эксперты решили, что сокращать выбросы СО2 — худший из них: на каждый затраченный доллар мы получаем только 2 цента экономии на уменьшении климатического ущерба.

Есть два оптимальных пути решения проблемы.

Долгий путь — инвестиции в альтернативную энергетику. Сегодня, даже если мы сократим выбросы СО2, это будет очень дорого: нет альтернативных источников, способных возместить потери энергии. Но если много инвестировать в зеленые источники энергии, они подешевеют. Может, даже станут окупаемыми — скажем, к 2040 году. И тогда на альтернативную энергетику перейдут все, включая Индию и Китай. Не по принуждению, а потому что так выгоднее.

А ради быстрого результата сокращать выбросы абсолютно бессмысленно. Эффект появится не раньше второй половины XXI века. Если климат надо починить быстро, единственный выход — геоинжиниринг. Используя совершенно естественные процессы, можно, скорее всего, предотвратить повышение температуры за $9 млрд.

Так что если мы хотим сделать что-нибудь быстро, давайте займемся геоинжинирингом, если мы хотим чего-то разумного в долгосрочной перспективе, давайте инвестировать в зеленые технологии, но, пожалуйста, не регулируйте выбросы — с экономической точки зрения это наихудший способ.

Может, с экономической точки зрения вообще нецелесообразно инвестировать в борьбу с потеплением?

Знаете, мы разговаривали с людьми в тех местах, которые страдают от глобального потепления, вроде окрестностей Килиманджаро или Бангладеш. У них хватает других проблем. Они умирают от легко излечимых болезней, им не хватает еды, у них плохое здравоохранение, плохая гигиена и нет питьевой воды. Три четверти населения Земли думает не о том, что будет через 100 лет, а о том, как дожить до завтра.

Мы спрашивали экономистов, что делать, и они сказали нам, что есть много куда более выгодных для будущего всей земли инвестиций. Надо вкладывать в улучшение качества питания, свободную торговлю, образование, вакцинацию и обеспечение девочек возможностью учиться; очень простые и дешевые меры, которые могут сотворить очень много добра.

Спасая людей, мы не рискуем погубить планету?

Наша цель — увеличение человеческого благосостояния, а для него необходима и природа тоже. Мы заинтересованы и в сохранении болот, и в выживании видов, и в здоровой окружающей среде. Но в конечном счете важно, чего хотим мы, люди. Планета отлично себя чувствовала 5 млн лет назад, до всяких людей, и 50 млн лет назад, когда температура была на 10-15°С выше нынешней. Людям хочется, чтобы выжили пингвины и белые медведи, но выжить самим немножко важнее.

Как вас встретили в Копенгагене?

Я не думаю, что здесь меня рады видеть. Они уже решили для себя, что лучшее средство борьбы с потеплением — грандиозные обещания, которые не сбудутся. Все это не работает уже 18 лет: первая договоренность о сокращении выбросов СО2 была достигнута в Рио в 1992 году — и, конечно, ничем не закончилась. В Киото мы пообещали сократить выбросы еще больше. И опять ничего не сделали. Теперь вот приехали в Копенгаген и снова обещаем. Кому-то покажется, что это политическая победа, но через десять лет мы опять соберемся у разбитого корыта.

Участникам конференции я не особо нужен, но я верю, что нужен новому соглашению, потому что нам очень надо сделать что-то работающее.

Но как вы можете влиять на итоговый документ?

Понимаете, это битва идей. Среди тех, кто принимает решения по финальному соглашению, многие считают сокращение выбросов очень важным делом. Я пытаюсь показать, что это плохая стратегия — и политически, и экономически. Хорошие идеи рано или поздно побеждают. Смогут ли они победить за десять дней? Не знаю.

Закрыть
Уведомление в браузере
Будь в курсе самого главного.
Новости и идеи для бизнеса -
не чаще двух раз в день.
Подписаться