Работодатели периодически вдохновляются применить идею уберизации к своим сотрудникам. Концепция найма людей не в штат, а в качестве независимых работников называется гиг-экономикой. На первый взгляд все выглядит отлично: независимый работник (для удобства будем в этой статье именовать его «фрилансер») заинтересован в быстром выполнении работы и получении оплаты, а работодатель — в существенной экономии своих ресурсов и ответственности.
На заре нашей компании мы долго экспериментировали с фрилансом. Пробовали выстроить процессы с внештатными сотрудниками на проектной основе, не оформляя их в штат как постоянных, а оплачивая работу сдельно. И это не работало. Отсутствие гарантированной зарплаты превращало человека в систематично ищущего сбыт продавца своего рабочего времени. На каждую задачу нам приходилось брать не менее двух исполнителей, запараллеливая их работу независимо друг от друга, и таким дорогим способом минимизируя риски. В итоге мы категорически отказались от фриланса в пользу собственной, штатной команды — и продуктивно работаем в таком формате уже пять лет.
Риски для фрилансеров
1. От вас ждут высокого качества за минимальные деньги
Гиг-экономика дает возможность компаниям экономить на офисном пространстве, оборудовании, социальных благах, документообороте — на всем, что обычно сопутствует найму сотрудника в классическом понимании этого слова. По этой причине корпорации продвигают тезис, что гиг-экономика — идеальная система для самих же работников.
Если взглянуть на это явление без пропагандистских слоганов, то компании в гиг-экономике обычно используют труд фрилансеров на тех же правах, что и труд штатных сотрудников. Но платят им только за оказанную услугу. На Западе с этим уже борются, что, на мой взгляд, глупо. Это просто еще один тип предложения на рынке труда. Его можно принять, а можно отказаться. Вы же не подаете в суд на производителя соевого молока за то, что оно не отвечает вашим представлениям о молоке?
Но в реальности все не так гладко. Например, на Handy подавали в суд ее же сотрудники. Причиной иска стали завышенные требования компании к исполнителям: представители Handy хотели, чтобы фриланс-исполнители работали по тем же стандартам, что и штатные сотрудники. А именно: убирались только в фирменной униформе, во время уборки слушали музыку только в наушниках и так далее. Платить им Handy хотели только за выполненный результат, без фиксированной (и гарантированной) зарплаты и без дополнительных налоговых выплат. Пока компании удавалось переводить судебные иски на затяжные рассмотрения или закрывать их в свою пользу. Позднее к ней стали подаваться иски уже коллективно, хоть пока и без результата в пользу фрилансеров.
2. Вместо фиксированного графика готовьтесь быть онлайн 24/7
Другая проблема с фрилансом для сотрудников — размывание графика и стирание границ между работой и личной жизнью. Работа исполнителя напрямую зависит от того, когда и чего хочет клиент. Журналисты The Guardian изучали проблемы фриланс-сотрудников служб курьерской доставки. Одна из главных претензий с их стороны — работа до 55 часов в неделю вместо 40 и, наоборот, часы не оплачиваемого простоя, когда фрилансер ждет очередного заказа. В итоге иллюзия свободы, которую дает гиг-экономика, быстро сменяется на модель «фрилансер или доступен 24/7, или не получит своих денег».
В итоге исполнитель постоянно должен делать выбор: поспать / погулять с друзьями / побыть с ребенком или выполнить рабочую задачу, которая может прийти в любой момент. Успешность исполнителя зависит от способности управлять своим временем и правильно расставлять приоритеты практически каждый час.
Риски для компаний
1. Хорошего исполнителя на фрилансе найти очень сложно
Первая сложность для компании — это поиск кандидата. Если взять IT-аутсорсинг, то система отзывов, которую так активно рекламируют фриланс-биржи, нерелевантна. Например, мы сотрудничали с дизайнером, у которого был шквал негативных отзывов на бирже. Выяснилось, что он не терпел вмешательств в свой дизайн со стороны заказчика. Обладая хорошим профессиональным и жизненным опытом, он предлагал тщательно продуманные, идеальные (с его точки зрения) решения. И заказчик либо безоговорочно принимал их, либо проект заканчивался по инициативе исполнителя. Большинству заказчиков такой подход просто был не нужен, и они ставили «минусы». Мы попробовали с ним поработать, и все прошло хорошо.
Используя биржи труда, мы заметили: кандидаты с высоким рейтингом очень часто оказывались недалекими в профессиональном отношении. Как правило, это люди, создающие на потоке простые проекты, в которых исключено любое отступление от типовых задач: лендинги по одним и тем же шаблонам, сайты на бесплатных CMS с примитивным функционалом и тому подобное. На такие проекты уходит минимум времени и минимум творческих ресурсов. Многие из «высокорейтинговых» фрилансеров даже не берутся за сложные задачи, потому что понимают, что рискуют получить минус в карму в случае провала.
Атрибуты традиционной системы найма на фрилансе, как правило, не используются: исполнителям просто некогда выполнять тестовые задания и проходить технические интервью на профпригодность. В итоге в собранной команде из «так себе» работников шансы на создание действительно выдающегося продукта минимальны.
2. Надежного фрилансера найти еще сложнее
Вторая проблема гармонично дополняет первую. «Пропажа» фрилансера — широко известная проблема, с которой сталкивались практически все.
В нашей практике был случай, когда в течение одного рабочего дня независимо друг от друга отвалилось четверо ключевых разработчиков-фрилансеров с четырех разных проектов. Причем с ними мы работали не первый день и в какой-то степени считали, что можем на них положиться. В тот момент я твердо решил строить команду из штатных сотрудников и отказаться от фрилансеров.
Кроме того, глупо ждать от фрилансера проактивности и заботы о дальнейшей судьбе вверенной ему задачи. Он, как правило, не беспокоится о поддерживаемости и масштабируемости проекта, ему важно получить деньги, «плюсик» в карму и поскорее снять с себя ответственность.
Другая сторона этой же проблемы — безопасность. Фрилансер, который сегодня работает на одном проекте, а завтра на другом, — не самый надежный вариант в плане конфиденциальности, особенно если после вас его наймет ваш конкурент.
Какой бы строгий документ о неразглашении вы ни составили с исполнителями, как бы детально ни расписывали ТЗ и контракт — мера ответственности фрилансера заканчивается там, где он сам посчитает нужным.
3. Непонятно, как платить
Третья проблема при найме фрилансеров — непонятно, как платить. Эквивалентно затраченному времени или фиксированные бюджеты с предварительной оценкой трудоемкости задачи? По сути, разница только в том, на чьей стороне риски. Оплата по часам формально перекладывает риски на заказчика, фикс — на исполнителя.
Для себя при работе с удаленными сотрудниками мы выбрали модель с оформлением в штат, но оплатой только за отработанные часы. Каждый разработчик в нашей компании самостоятельно ведет учет затраченного времени, при этом учитывает абсолютно все, что так или иначе связано с работой: написание кода, обсуждения с коллегами, время на уточнения требований, обдумывание задач и т. д. Выплаты заработной платы происходят каждые две недели. Разработчики посредством несложного интерфейса через наш интранет отправляют в бухгалтерию запрос на выплату с отчетом о затраченных часах и спустя несколько рабочих дней получают оплату.
Удивительно, но, по статистике нашего HR-отдела, кандидатов, которые считают такой подход неприемлемым для себя и уходят, меньше 5%. Это абсолютно легальный, не противоречащий законодательству способ начисления заработной платы, который по непонятной мне причине не пользуется популярностью у нас в индустрии. Основное достоинство этого способа в том, что в любой момент времени видны реальные трудозатраты по всем проектам компании, поскольку все залогировано и посчитано. Никто из разработчиков не забывает вести учет, поскольку это в их же интересах.
4. Неудобная система расчетов
Наконец, в России неудобная правовая база под явление фриланса. В развитых экономиках граждане сами декларируют свой доход и самостоятельно платят с него налоги. В нашей стране функция налогового агента возложена на бизнес, и, следовательно, процедура расчета с фрилансерами сложнее (если только он не оформлен как ИП). Поскольку в итоге нужно проделать много бумажной работы: договоры, приложения, акты, отчетность, отчисления в фонды и уплата подоходного налога.
Да, сейчас существует много лазеек, чтобы провести деньги фрилансера за балансом, но рано или поздно государство начнет тщательнее контролировать такие операции и наказывать за них. Притом я не уверен, что будет предложена какая-то упрощенная альтернатива договорам ГПХ, учитывая российский подход к подобного рода регулированию.