Поможет ли мегарегулятор превратить Москву в международный финансовый центр

Игорь Голутвин Forbes Contributor
фото Артема Голощапова для Forbes
Чтобы российские компании размещались дома, законы должны учитывать специфику производных финансовых инструментов

Обсуждаемые в правительстве планы по созданию единого регулятора финансовых рынков можно воспринимать в контексте вопроса: на базе какого ведомства создавать мегарегулятор? Но можно посмотреть шире: реформа финансового регулирования — один из шагов на пути к созданию в Москве Международного финансового центра (МФЦ). Такую задачу российское правительство поставило перед собой несколько лет назад — еще до кризиса. Тем не менее превращения Москвы в мировую финансовую столицу не произошло. Очевидно, что одним из обязательных условий для этого является возвращение торговых операций с финансовыми инструментами, привязанными к России, на локальные рынки. Сейчас подавляющая часть операций, например с производными финансовыми инструментами (а это сотни миллиардов долларов в год), осуществляется в других юрисдикциях, где условия для инвесторов удобнее.

Для этого помимо модернизации финансового регулирования предстоит решать еще много задач. Создать удобную для участников рынка инфраструктуру, сопоставимую с той, что предлагают развитые международные площадки, причем сделать использование этой инфраструктуры экономически выгодным. Построить эффективную судебно-правовую систему (это тема для отдельного долгого разговора), предложить инвесторам удобную локальную отчетность, позволяющую адекватно учитывать различные инструменты, а также понятное налогообложение операций с финансовыми инструментами. Кроме того, необходимо наличие действующих механизмов управления кредитными рисками, такими как, например, ликвидационный неттинг — особый порядок учета взаимных обязательств на случай прекращения действия сделки. Все это требует изменений в законодательстве.

Некоторые шаги в нужном направлении делаются. Так, например, с января 2012 года ЦБ фактически ввел в бухгалтерский учет понятие справедливой стоимости производного финансового инструмента и тем самым в значительной мере сблизил российские стандарты бухучета с международными. Это повышает привлекательность российской юрисдикции. Несмотря на то что большинство компаний и банков отчитываются по МСФО, наши регуляторы в основном обращают внимание на русскую отчетность, поэтому сближение РСБУ и МСФО является верным шагом.

Но, к сожалению, ряд вопросов, связанных с учетом сложных структурных инструментов, на которые МСФО дает однозначный ответ (например, учет производных инструментов, встроенных в кредиты и депозиты), в российских условиях все еще остаются. Недостаточно проработана в РСБУ и концепция операций хеджирования (Hedge accounting), что в случае значительных объемов операций с производными инструментами может приводить к временному падению нормы прибыли со всеми вытекающими последствиями: компания попадает в более низкую категорию заемщиков, что приводит к удорожанию кредитов.

Другая проблема связана с использованием различных концепций для налогового и бухгалтерского учета. Если в РСБУ используется понятие «справедливой стоимости», то Налоговый кодекс оперирует таким понятием, как «справедливая цена», которая для широкого класса производных финансовых инструментов не всегда является адекватной, поскольку допускает неоднозначные толкования и плохо соотносится с рыночной реальностью. Такие нестыковки могут привести к завышению налоговой нагрузки. Например, если компания активно использует производные финансовые инструменты и показывает в отчетности отрицательный результат в размере изменения справедливой стоимости, а налогооблагаемая база за тот же период не уменьшается на ту же самую величину, то получается, что прибыль маленькая, а налогов надо платить много.

Отдельного упоминания заслуживает ликвидационный неттинг. Несмотря на то что Закон о рынке ценных бумаг и Закон о банкротстве допускают применение этого механизма снижения кредитных рисков еще с августа 2011 года, на практике он не работает. Причина — нет репозитариев, в которых необходимо регистрировать внебиржевые сделки для того, чтобы были применимы положения закона. Список подобных нестыковок можно было бы продолжить, но очевидно одно: в условиях растущей конкуренции со стороны других финансовых центров необходимо не просто идти в правильном направлении, но и делать это быстро. Кроме того, необходима координация действий, предпринимаемых различными регуляторами и рыночными участниками для оптимального решения этой многофакторной задачи. Только в этом случае можно рассчитывать, что на карте мира появится еще один признанный международный финансовый центр.

Новости партнеров