Почему ФАС борется с реальными, а не воображаемыми картелями | Forbes.ru
сюжеты
$58.8
69.09
ММВБ2143.99
BRENT63.34
RTS1148.27
GOLD1254.29

Почему ФАС борется с реальными, а не воображаемыми картелями

читайте также
В новый год по старым ценам: ФАС отказала РЖД в повышении тарифов Опасная связь: стоит ли сейчас инвестировать в телеком-операторов Не так ищут: почему ФАС проверяет Google и «Яндекс» Гамбит Касперского: компания защищается и нападает Экономически не обоснованы: ФАС потребовала от операторов связи изменить тарифы в роуминге «Очень дорогие проекты»: ФАС выявила нарушения в программе «Моя улица» на 4 млрд рублей Монополист против монопсониста: ФАС предупредил Дерипаску и Рашникова Аркадий Волож: «Мы неуклонно идем к созданию искусственного интеллекта» ФАС разрешила структуре Григория Березкина купить РБК Спор ФАС и Google: новые правила игры в условиях цифровой экономики ФАС и Google заключили мировую в споре по жалобе «Яндекса» Facebook встал на учет в ФНС для выплаты «налога на Google» Денежный паровоз: Credit Suisse расследовал картель на рублевом рынке ФАС взыщет с НМТП и Global Ports 17 млрд рублей за «монополистическую деятельность» ФАС на тропе войны: как ведомство судится с Apple и другими IT-гигантам Почему угольная промышленность устойчива к кризису Пустые жалобы: бизнес не понимает, как работают Visa и MasterCard +20 просмотров за суткиЗолотая жила российской оборонки: сохранит ли Москва индийский рынок вооружений +6 просмотров за суткиКто выиграет гиперзвуковую гонку - Россия или США? +3 просмотров за суткиЗачем Китаю украинская «Мечта» Вправе ли Еврокомиссия требовать от Apple доплаты налогов
Мнения #ФАС 10.06.2013 02:45

Почему ФАС борется с реальными, а не воображаемыми картелями

Фото Diomedia
Как 178-я статья УК обеспечит защиту добросовестной конкуренции на российских рынках

В ответ на критику ФАС на сайте Forbes.ru хочу прояснить действительную суть предлагаемых нами поправок в статью 178 Уголовного кодекса, определяющую санкции за создание картелей и злоупотребление доминирующим положением законодательства.

Начну с определения предмета законопроекта. Он уточняет описание состава преступления, предусмотренного статьей 178 УК, конкретизирует порядок освобождения от уголовной ответственности лица, содействующего раскрытию такого преступления, и определяет порядок использования в деле о нарушении антимонопольного законодательства материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов.

Критики законопроекта поспешно делают вывод, будто новая редакция статьи, в отличие от действующей, предлагает привлекать к уголовной ответственности уже за сам факт заключения картеля или неоднократного злоупотребления доминирующим положением, независимо от наступления негативных последствий.

На самом деле нормы статьи 178-й являются бланкетными, то есть отсылающими к отраслевому законодательству, в котором и раскрывается содержание признаков соответствующего состава преступления. В данном случае это закон «О защите конкуренции», который устанавливает запрет на картели и определяет, что такое картель, что является доминирующим положением и в каких формах возможно злоупотребление таким положением.

Таким образом, конструкция статьи Уголовного кодекса не предполагает полного раскрытия всех элементов состава, содержащихся в антимонопольном законодательстве.

Стоит напомнить, что подобным образом сформулировано большинство статей кодекса.

Это означает, что для квалификации деяния, предусмотренного статьей 178 УК в редакции законопроекта все равно придется установить все элементы картеля или форму злоупотребления доминирующим положением, предусмотренные в законе.

Применительно к картелю к числу таких элементов относятся:

— во-первых, определение географических и продуктовых границ товарного рынка (в противном случае невозможно установить факт продажи участниками соглашения товара на одном товарном рынке);

— во-вторых, установление конкурентных отношений между производителями или продавцами товара;

— в третьих, наличие соглашения, приводящего к установлению (поддержанию) цен, разделу товарного рынка, сокращению производства товара или бойкоту отдельных покупателей. Указанные последствия соглашений конкурентов, в силу положений статьи 11 закона «О защите конкуренции», признаются ограничивающими и устраняющими конкуренцию и безусловно запрещаются. Соглашения конкурентов, приводящие к другим последствиям, не образуют состава преступления, а влекут при угрозе (возможности) ограничения конкуренции ответственность в административном порядке.

— кроме того, четвертым обязательным условием (признаком) состава уголовно наказуемого картеля является наличие последствий в виде ущерба гражданам, организациям или государству в размере не менее одного миллиона рублей либо извлечения дохода в размере не менее пяти миллионов рублей.

Те же положения относятся и к привлечению к уголовной ответственности за неоднократное злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. Для привлечения к уголовной ответственности необходимо:

1) на основе анализа товарного рынка, проведенного установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) решением комиссии антимонопольного органа, вынесенного в соответствии с положениями главы 9 Закона о защите конкуренции, установить факт злоупотребления доминирующим хозяйствующим субъектом путем монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованного отказа или уклонения от заключения договора, ограничения доступа на рынок (пункты 1, 3, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции);

3) решением антимонопольного органа установить факт причинения в результате указанного злоупотребления доминирующим положением ущерба гражданам, организациям или государству в размере не менее одного миллиона рублей либо извлечение дохода в размере не менее пяти миллионов рублей;

4) установить, что злоупотребление доминирующим положением является четвертым в течение последних трех лет из числа тех злоупотреблений, которые полностью отвечают требованиям указанных выше пунктов.

Одновременно необходимо учитывать, что по данным Верховного суда практика применения статьи 178 УК весьма незначительна.

Так, судами Российской Федерации по указанной статье за период 2010 года — первое полугодие 2012 года осуждено всего три лица. При этом только за 2012 год антимонопольными органами выявлено 89 картелей. По злоупотреблению доминирующим положением приговоры судов отсутствуют.

Таким образом, и действующая, и предлагаемая редакции части 1 статьи 178 УК РФ не позволяют считать преступлением недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо неоднократное злоупотребление доминирующим положением, и тем более сам факт заключения картеля не повлекшие последствий. Одним из обязательных последствий деяния, предусмотренного статьей 178 УК РФ, во всех случаях является причинение гражданам, организациям или государству крупного ущерба (т.е. ущерба на сумму свыше одного миллиона рублей) либо извлечение дохода в крупном размере (т. е. на сумму пяти миллионов рублей).

Обязательность этих последствий как признаков преступления, предусмотренного статьей 178 УК, сохраняется и в предлагаемой редакции.

Наличие указанных последствий является критерием для разграничения рассматриваемого преступления и смежного состава административного правонарушения (ст. 14.32), для которого наличие таких последствий не является обязательным.

Так что формального привлечения к уголовной ответственности предлагаемый законопроект не предполагает, а лишь в соответствии с правилами юридической техники, уточняет редакцию статьи 178 УК РФ, подчеркивая ее отсылочный (бланкетный) характер.

Законопроект не изменяет объем признаков преступления и состав преступных деяний и с учетом сложившейся практики пресечения нарушений антимонопольного законодательства, будет способствовать привлечению лиц, совершивших реальные преступления в сфере экономики к уголовной ответственности, что в свою очередь обеспечит защиту добросовестной конкуренции на российских рынках.

Закрыть
Уведомление в браузере
Будь в курсе самого главного.
Новости и идеи для бизнеса -
не чаще двух раз в день.
Подписаться