Калифорния, как известно, - место, где сбываются мечты. В Кремниевой долине рождаются великие компании, а Голливуд потом снимает о них кино.
Вот моя сценарная заявка. Фильм называется «Охотница», в главной роли — Скарлетт Йоханссон. Ангельского вида 31-летняя бывшая студентка Стэнфорда сумела превратить страх перед уколами в стартап на $9 млрд. Но не сгорят ли теперь ее собственные $4,5 млрд? И что рассказывает нам эта история о закулисной жизни долины?
Может быть вы пропустили, но 15 октября The Wall Street Journal опубликовала расследование, бросающее тень на Theranos – стартап, основанный в Пало-Альто Элизабет Холмс. Бизнес Theranos — амальгама терапии и диагностики. Компания предлагает клиентам дешевые анализы с использованием совсем небольшого количества крови, что позволяет избежать болезненных уколов.
Theranos и Холмс наслаждались многочисленными хвалебными статьями, например в The New Yorker и Fortune. Но из всех разрозненных фактов о компании меня больше всего впечатлил состав ее совета директоров — особенно Генри Киссинджер и Джордж Шульц в числе других вашингтонских инсайдеров, чей средний возраст примерно 80 лет.
Cправедливости ради отметим, что среди директоров — Уильям Фоге, эпидемиолог, глава Центра по контролю и профилактике заболеваний, а также хирург и бывший сенатор Билл Фрист. Они должны были что-то понимать в этой технологии. Получается, что они спали?
Почему инвесторы, которые вложили $400 млн в Theranos — Draper Fisher, траст Ларри Эллисона, Тако Ventures, Continental Ventures и ATA Ventures, — думали, что эти престарелые государственные мужи с весьма скромным опытом в сфере технологий смогут защитить их инвестиции?
Расследование ставит серьезные вопросы. Например:
-
Только 15 из 240 тестов, которые Theranos предлагал клиентам, проводились с помощью разработанного компанией аппарата Edison, то есть для более 90% тестов использовалось оборудование других производителей;
-
Главный операционный директор компании якобы давал указания сотрудникам использовать инструменты других производителей во избежание юридических проблем;
-
Уже во время расследования WSJ в информацию на сайте компании были внесены изменения, по официальной версии, ради «маркетинговой точности». Кроме того, представители Theranos посетили несколько поставщиков и пациентов и попросили их подписать заявления о том, что информация, которую намерена опубликовать газета с их слов, является ложной. Журналисты получили два таких подписанных заявления, а в одном случае последовал отказ.
Позднее в тот же день The Wall Street Journal сообщил, что под давлением со стороны Управления по контролю за качеством пищевых продуктов и лекарственных препаратов США (FDA) Theranos перестали использовать тестер Edison для всех своих тестов, кроме теста на герпес.
Theranos оспаривает эту историю, назвав ее «фактически и научно ошибочной и основанной на непроверенных утверждениях неопытных и недовольных бывших сотрудников и представителей отрасли».
Я надеюсь, что кто-то разбирающийся в методах анализа крови сможет прийти к объективным ответам на вопросы о качестве аппарата Edison, о том, обманывала ли компания общественность и сможет ли Theranos сделать то, к чему стремится.
Однако история Theranos, оцененной инвесторами в $9 млрд, хорошо демонстрирует пять характерных приемов, с помощью которых обычно пытаются раздуть стоимость стартапов в Кремниевой долине.
1. Гений, бросивший учебу.
Билл Гейтс и Марк Цукерберг не окончили Гарвард, а Стив Джобс ушел из Рид-колледжа.
Элизабет Холмс была 19-летней второкурсницей в Стэнфорде, когда в 2003 году заявила Ченнингу Робертсону, профессору химических технологий, что бросает университет, чтобы использовать сэкономленные на обучении деньги на создание «новой технологии, направленной на помощь всем людям мира независимо от страны, этнической принадлежности, возраста или пола». Робертсон, пожалуй, одним из первых поддался чарам охотницы. Как писал Elite Daily, «огонь в глазах Холмс убедил профессора в ее успехе, и она получила его благословение”.
Ее черные водолазки напоминали о Стиве Джобса.
2. “Разрыв шаблона”.
Если я перестану слышать о «разрывах», то буду просто счастлив. Но без этого вы не можете затеять стартап в Кремниевой долине — как правило, речь идет о выходе на большой рынок с более дешевым и качественным продуктом.
Theranos пытается отобрать долю рынка у традиционных диагностических компаний, таких как Quest Diagnostics и Laboratory Corporation of America. А ее тестер Edison конкурирует с продукцией Siemens, Olympus, и Beckman Coulter. (У меня нет финансовой заинтересованности в этих компаниях.)
Тесты Холмс дешевле, чем у ее конкурентов, но кто-то умнее, чем я, должен определить, работают ли они лучше.
3. Непонятная технология.
Кто из тех, кто инвестирует в продукты долины или просто ими пользуется, понимает, как они работают? Непонимание может быть жестоко наказано, если ваша жизнь зависит от того, так ли хороша технология, как обещают ее создатели.
И конечно, Theranos пошла по традиционному пути — информация о технических деталях была дана только FDA.
Это не понравилось профессору Стэнфордской школы медицины профессор Джону Иоаннидису. В журнале Американской медицинской ассоциации он обвинил Theranos в исследованиях в стиле “Стелс”. Результаты разработок рассматривались компанией как коммерческие секреты и не публиковались в рецензируемых журналах.
Большинство историй Кремниевой долины не подразумевает участие FDA — и случай Theranos помогает объяснить почему.
4. Медиапузырь.
Реклама является важным элементом для любого хорошего стартапа. Волнующий образ молодого и непонятого гения, меняющего мир на благо человечества, слишком привлекателен для СМИ.
Поиск Google по запросу “Theranos” показывает длинный список изданий, которые буквально наперегонки рассказывали о стартапе Холмс. В дополнение к упомянутым есть Forbes, который теперь просит Theranos ответить на вопросы, поднятые WSJ, а еще Vanity Fair, The New York Times и множество других.
Теперь Холмс, привыкшей к комфортным отношениям со СМИ, придется пострадать от внимания журналистов.
5. Безумные оценки.
Важно, что стартапы в Кремниевой долине имеют исключительно высокую оценку — вплоть до $1 млрд. Вполне естественно спросить, насколько оправдана такая оценка? Theranos, очевидно, оценивается очень высоко. И вопросы о ее обоснованности уже задаются.
Конечно, в истории Theranos отсутствует шестой критически важный элемент для истории в голливудском духе — громоподобно успешное IPO. Но если Theranos не выживет после расследования WSJ, то история, пожалуй, станет еще более неотразимой для Голливуда.