Forbes
$65.32
72.86
ММВБ1971.59
BRENT46.98
RTS950.25
GOLD1310.51
15.10.2015 11:19
Вадим Лукашевич Вадим Лукашевич
авиаэксперт, экс-конструктор ОКБ «Сухой» 
Поделиться
0
0

Война докладов: откуда был сбит «Боинг»

Война докладов: откуда был сбит «Боинг»
Фото REUTERS / Michael Kooren
Два года назад над территорией Донбасса был сбит малайзийский Boeing. Forbes решил напомнить о версиях, которые выдвигались в ходе расследования этой катастрофы

13 октября 2015 года произошло давно обещанное событие: международная комиссия по расследованию обстоятельств гибели в июле 2014 года в небе над Донбассом малайзийского «Боинга 777», выполнявшего рейс МН17 по маршруту Амстердам – Куала-Лумпур, опубликовала (под эгидой Совета безопасности Нидерландов, руководившего расследованием) свой итоговый отчет.

Но день стал знаменательным не только поэтому – за несколько часов до публикации в России состоялось представление СМИ итогов собственного расследования обстоятельств гибели авиалайнера разработчиком отечественных зенитных комплексов – концерном ПВО «Алмаз-Антей».

Оба этих отчета, безусловно, заслуживают глубокого изучения, на которое потребуется определенное время, но уже сейчас можно поделиться первыми впечатлениями от прослушанных презентаций и представленных на них документах. И, соблюдая хронологию их появления, мы начнем с презентации и последовавшей за ней пресс-конференции, устроенной концерном «Алмаз-Антей».

Доклад концерна «Алмаз-Антей»

Чтобы понять представленные материалы, нужно вернуться немного назад, в начало июня, когда концерн «Алмаз-Антей» на своей первой презентации представил итоги моделирования поражения малайзийского Боинга-777 управляемой ракетой зенитного ракетного комплекса «Бук».

Информационная «диспозиция» на тот момент была следующей: в официальных российских СМИ фигурировали всевозможные версии уничтожения Украиной рейса МН17, но господствующей, поддержанной Следственным Комитетом России, являлась версия уничтожения авиалайнера украинским штурмовиком Су-25. Причем несуразность этой версии, очевидная для любого авиационного специалиста,  не смущала ее сторонников. В это время остальной мир, анализируя информацию о перемещении замеченного ЗРК по Восточной Украине, склонялся к версии уничтожения «Боинга-777» зенитной ракетой комплекса «Бук», выпущенной с территории, контролируемой сепаратистами. В этой ситуации версия концерна «Алмаз-Антей» об уничтожении авиалайнера «Буком» произвела эффект разорвавшейся бомбы – настолько, что СКР был вынужден сделать официальное заявление, что «версия об уничтожении рейса МН17 украинским самолетом по-прежнему является основной».

Однако более подробное знакомство с версией «Алмаз-Антея» приводило к выводу, что она преследует не столько попытку установить истину, сколько доказать: ракета была выпущена не из района Снежное-Торез-Первомайское, что подтверждалось многочисленными свидетельствами (показаниями очевидцев, данными радиоперехватов, фотографиями дымного следа выпущенной ракеты и т.д.), а из района села Зарощенское. Объяснение этому простое: окраины Тореза находились почти в центре территории, контролировавшейся сепаратистами, а район села Зарощенское, где, по версии Минобороны России (это было озвучено на брифинге МО 21 июля 2014 года), были якобы замечены со спутников украинские «Буки», находилось под контролем вооруженных сил Украины. Попутно заметим, что упомянутый брифинг был подготовлен так, что практически все озвученное на нем не соответствовало действительности, и в частности факт контроля украинских ВСУ над селом Зарощенское.

Логика первого доклада концерна «Алмаз-Антей» (анонимные выдержки из доклада были опубликованы еще 6 мая), строилась следующим образом: «Если «Боинг 777» был сбит зенитной ракетой, то это непременно был ЗРК «Бук». А если это был ЗРК «Бук», то он мог быть выпущен только из окрестностей села Зарощенское, и ниоткуда больше, тем более не из Снежного-Тореза».

Таким образом, «Алмаз-Антей» не искал причину в общем смысле, а подгонял свои рассуждения под заранее известный результат.

При этом рассуждения авторов первого доклада основывались на том, что по картине поражения самолета, восстановленной по его обломкам, можно точно определить пространственное положение боевой части зенитной ракеты относительно самолета в момент взрыва (это справедливо), а так как ракета с момента пуска и до момента подрыва летела строго по прямой (крайне спорное утверждение), то можно точно определить место пуска. Но ракета не летит по строго математической прямой, даже с учетом прямолинейного движения цели с постоянной скоростью. Только первые 18 секунд полета ракета летит под действием работающего маршевого двигателя – дальнейший полет до встречи с целью (22-25 секунд) ракета летит по инерции с выключенным двигателем, под действием аэродинамических сил, силы тяжести и отклонений рулей. В этих условиях можно говорить о степени приближения траектории ракеты к прямой линии, но не о тождественности с ней. Кроме того, по мере увеличения дистанции стрельбы до цели траектория ракеты приближается к аэробаллистической, а в ряде случаев ракета при подходе цели может выполнять аэродинамический маневр «Горка», атакуя цель сверху (с наименее защищенного у боевого самолета направления) вне зависимости от предыдущей траектории полета. В любом случае степень соответствия траектории полета ракеты, сбившей «Боинг 777», авторы отчета «Алмаз-Антея» проигнорировали напрочь.

Кроме того, даже если допустить прямолинейное движение ракеты, в первом отчете концерна не хватает анализа других возможных положений ракеты в момент подрыва, приводящих к такой же (или похожей) картине поражения самолета, – а такие положения есть. Такая однобокость объясняется просто: когда мы ищем ответ, используя только исходные данные, возможны разные варианты решения задачи, но если мы ищем заранее известный ответ – решение будет единственным.

Главным недостатком предложенной концерном «Алмаз-Антей» версии является известный любому специалисту факт, что при стрельбе управляемыми ракетами по движущемуся летательному аппарату попадание в носовую часть мишени возможно только на встречных курсах, внутри телесного угла с полураствором примерно 46 градусов. При стрельбе на встречных курсах более 45 градусов, а тем более сбоку (90 градусов) точка прицеливания смещается к центральной и хвостовой части мишени. В нашем случае при стрельбе из района села Зарощенское зенитная ракета подлетала к «Боингу 777» сильно сбоку, под углом 70-72 градуса к направлению полета самолета, и никак не могла попасть в самый кончик его носа. А вот в случае стрельбы из находившихся впереди по курсу авиалайнера Снежного-Тореза ракета летела навстречу самолету, с углом 20-22 градусов к курсу самолета, то есть внутри конуса с углом полураствора 45 градусов. Этот аргумент авторы доклада «Алмаз-Антей» вообще никак не комментируют, делая вид, что этого убийственного для их версии противоречия вообще не существует (более подробный анализ первой «утечки» доклада «Алмаз-Антея» см. здесь и здесь).

Первый доклад концерна «Алмаз-Антей» был повторен всеми основными российскими СМИ 2 июня 2015 года – как раз в тот день, когда Россия получила для ознакомления черновик итогового отчета Совета безопасности Нидерландов. Такое  совпадение вряд ли случайно – сам факт получения черновика доклада Россия признала спустя месяц, после публикации сообщения об этом в голландских СМИ. Таким образом, презентация первого доклада концерна «Алмаз-Антей» выполняла (в том числе) функцию информационного «белого шума», призванного отвлечь российские СМИ от факта окончания подготовки в Нидерландах основной части итогового отчета.

Июньский доклад «Алмаз-Антея» вызвал обоснованную критику, и в подтверждение своих выводов концерн провел натурные эксперименты с подрывом боевых частей зенитных ракет на полигоне, результаты которых и были представлены 13 октября. Новое совпадение – выводы концерна должны были предвосхитить и затмить голландский итоговый отчет, хотя бы в России. И, как мы увидим в дальнейшем, именно на внутрироссийское «потребление» доклад «Алмаз-Антея» и был рассчитан.

Второй доклад концерна ничего по сути не меняет относительно первого варианта – недаром гендиректор «Алмаз-Антея» во вступительном слове отметил, что «для нас там нет ничего нового по сравнению с результатами математического моделирования».

Новое там есть для нас.

Во-первых, изменился тип зенитной ракеты: если в июне называлась ракета 9М38М1 зенитного ракетного комплекса «Бук-М1», то теперь речь шла о боеголовке 9Н314М, установленной на более старой ракете серии 9М38. Объяснение этой метаморфозе простое – в июне в качестве «доказанного» украинского следа в гибели рейса МН17 утверждалось, что модификации ЗРК «Бук-М1» имеются только на вооружении ПВО Украины, а в России они уже давно заменены на более современные ЗРК «Бук-М2» и «Бук-М3». Однако после публикации первого доклада выяснилось, что ЗРК «Бук-М1» все-таки имеется на вооружении ВС России, и ракета, сбившая малайзийский лайнер, стала более старой, гарантированно отсутствующей в Вооруженных силах России. Настолько старой, что она подлежала обязательному списанию после истечения всех мыслимых сроков хранения, и ее дальнейшее использование по назначению было небезопасным. При этом подразумевается, что Украина продолжила использование древних ракет, способных самопроизвольно взрываться из-за старости и, так и не сняв их с вооружения, ими и сбила малайзийский «Боинг 777» из района все того же села Зарощенское.

Во-вторых, учтя критику по положению Зарощенского внутри территории, контролировавшейся сепаратистами летом 2014 года, теперь «Алмаз-Антей» утверждает, что пуск был произведен не из окрестностей села Зарощенское, а «южнее Зарощенского» – почувствуйте разницу.

В-третьих, несоответствие угла подлета ракеты при запуске из «южнее Зарощенского» с углом подхода ракеты около 70 градусов к курсу самолета, то есть сбоку, с ее попаданием в нос самолета, по-прежнему никак не объясняется и полностью игнорируется – концерну «Алмаз-Антей», как разработчику средств ПВО, имеющего богатейшую статистику результатов натурных испытаний, здесь возразить принципиально нечего, и это весьма показательно.

В-четвертых, степень прямолинейности траектории полета ракеты и возможность ее маневрирования при подлете к цели проигнорированы и на этот раз. После окончания презентации, во время пресс-конференции, один из журналистов задал уточняющий вопрос о траектории ракеты – ответ сводился к тому, что ввиду небольшого времени полета ракеты (40-42 секунды) она «была почти прямолинейна», что противоречит имеющимся в интернете видео полигонных пусков ЗРК «Бук».

Страницы12
Поделиться
0
0
Загрузка...

Другие колонки автора

Рассылка Forbes.
Каждую неделю только самое важное и интересное.

Самое читаемое

Forbes сегодня

31 августа, среда
Forbes 08/2016

Оформите подписку на журнал Forbes.

Подписаться
Закрыть

Сообщение об ошибке

Вы считаете, что в тексте:
есть ошибка? Тогда нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке".

Вы можете также оставить свой комментарий к ошибке, он будет отправлен вместе с сообщением.