О чем не пишут в России: почему диктатуры успешны на Олимпийских играх

Михаил Левин Forbes Contributor
Обзор прессы всего мира. Какие факторы определяют успех стран на Олимпиадах? В чем главная проблема онлайн-образования?

Олимпийские игры

«Быстрее, выше, сильнее!» — неплохой девиз для отдельных спортсменов, готовящихся к Олимпийский играм, но нациям больше подойдет другой слоган: «Размер, богатство, коммунизм». Журнал The Foreign Policy решил разобраться в демографических, политических и экономических факторах, определяющих успех государств в общем зачете Олимпийского турнира. В начале века экономисты Эндрю Бернард и Дэниел Джонсон, параллельно занимавшиеся этим вопросом, пришли к совершенно идентичным выводам: двумя ключевыми факторами успеха являются численность населения и размер ВВП на человека. Именно поэтому США заполучили в свою копилку наибольшее количество олимпийских медалей за всю историю.

Но это более или менее понятно и интуитивно. Однако у любого государства есть еще несколько путей к олимпийской славе. Один из них — стать хозяином соревнований. Другой — сменить свой политический режим на коммунизм. Невозможно противостоять фактам: СССР, страны социалистического блока, Китай — одни из самых успешных участников игр. По мнению экономистов, это объясняется возможностью правительств, наслаждающихся почти неограниченной властью, при подготовке к турниру легко перераспределять материальные ресурсы в нужном направлении. Куба, например, смогла выиграть в два раза больше медалей, нежели Бразилия. Так какие предсказания Бернард и Джонсон дают на исход Олимпиады в Лондоне? Согласно модели Джонсона, первое место займут США с 99 медалями, второе — Россия (82 медали), третье — Китай (67 медалей), четвертое — Великобритания (45 медалей). Четверка сильнейших, по версии Бернард, выглядит идентично, но с несколькими перестановками: США (103), Китай (94), Россия (67), Великобритания (62).

Образование

У онлайн-образования есть один существенный недостаток — оно не предполагает диалога между профессором и студентом. Даже если учитель будет старательно отвечать на электронную почту, того уникального чувства контакта между ним и аудиторией, необходимого для по-настоящему успешного курса, никогда не будет, пишет на страницах The New York Times профессор английского языка в Университете Вирджинии Марк Эдмудсон. Любая лекция, даже перед огромной аудиторией, немного похожа для преподавателя на джаз. Есть некая базовая мелодия, которой необходимо придерживаться, но остается и место для импровизации. Эта импровизация зависит от поведения студентов. Смеются ли они его шуткам? Как отвечают на вопросы? Обсуждают ли его предмет после занятий? В случае с онлайн-образование аудитория анонимна. По большому счету даже самые удачные курсы на сайтах вроде Coursera, созданные совместно с ведущими американскими университетами вроде Гарварда и Стэнфорда, ничем не отличаются от хорошей книги. Ты можешь получить из интернет-курса порцию полезных знаний, если ты невероятно мотивирован. Во всех других случаях тебе просто станет скучно. В конечном итоге единственное, что пока обещает онлайн-образование, это одиночество студентов и профессоров.

Неравенство

Как мы знаем, ближе к концу XX века имущественное неравенство стало нормой для США и Европы. Богатые люди разбогатели еще больше, а все попытки делить доход более равномерно окончательно прекратились, пишет в рамках Project Syndicate Роберт Скидельски, профессор политической экономии Университета Уорик, писатель и член палаты лордов. Результаты оказались достаточно предсказуемыми. Если в 1970 году зарплата CEO большой американской корпорации превышала доход ее среднего сотрудника в 30 раз, то сейчас — в 263 раза. Столь стремительный рост неравенства, впрочем, оставляет идеологических сторонников капитализма невозмутимыми. В конце концов каждый получает столько, сколько заслуживает. Но в какой-то момент эта максима перестала приносить пользу. Безразличие к более справедливому распределению доходов будет способствовать все большому увеличению пропасти между богатыми и всеми остальными. Это неправильно по моральным и практическим соображениям. Во-первых, подобная система заставляет многих людей думать, что высокое качество жизни для них просто невозможно. Во-вторых, неравенство угрожает уничтожить социальное согласие, на котором строится любое демократическое государство.

Новости партнеров