очень интересный материал, спасибо автору!

Ну откуда вы взяли 50 лимонов? Странно, что вы , журналистка, а прокалываетесь на таких "мелочах", а как же после этого все и остальное принимать ? Вот здесь говорят о 17млн$ http://tden.ru/articles/show/velikiy-otchet-o-velikom-kino а здесь уже о 33млн: http://kino.oboz.ua/news/2010/04/22/10888.htm, а тут еще один шелкопер пишет о 42млн http://www.novayagazeta.ru/data/2010/042/19.html Можно и далее продолжит соревнование "кто честнее пишет" или "кто знает предмет", но надо ли? Вы уже победили в этой клоунаде, вы самая крутая, у вас звучит аж 50 млн. Вот и спрашивается чего стоит ваше профессиональное "знание" предмета? После таких публикаций для меня такие журналисты не существуют, в игнор вас.

Всё дело в тех 45 мошенникав, которые пытались скинуть Михалкова с поста руководителя Киносоюза. Теперь вот организована травля михалковского фильма. В интернете проплачена негативная реклама "Предстояния". Хулительные статейки появились задолго до появления фильма. В чатах и форумах шныряют добровольцы-пакостники, высмеивающие фильм. Фильм вошел в 15, представленных в Каннах на суд жюри. В 15 из полутора тысяч!!! Тем не менее в интернете была "втиснута" статейка о статейке (!!!) какой-то французской газетёнки, какой-то непонятно за чьи харчи и на чьи интересы работающей журналистки с французским гражданством, только скорее всего нефранцузского происхождения... Организованно работаете, шалавы!!! И

Дорогая Klaudia Schneider, фильм посмотрите. Да и плакат к фильму как нельзя более красноречив. Усатый "гулаговец" с перстнем на пальце. Смешно. А кто и как этот фильм на конкурс просунул мы знаем. И это, за слогом следите, а то воспитание так и прет.

Так называемое "Предстояние" Михалкова - откровенная дрянь, халтура, псеводоголливудский сборник плохих анекдотов и баек о войне: попадание из ракетницы в жопу летчика, плавание на мине и "прилет" на берег бюста Сталина, зависание случайно сброшенной бомбы на светильнике в церкви и т.д. и т.д. Все это - при полном отсутствии сколько-нибудь связного сюжета и сценария. Ну, Михалков - заядлый охотник, его тяга к байкам объяснима, только причем здсь искусство? Неужели люди, видевшие такие фильмы, как "Летят журавли", "Баллада о солдате", На войне как на войне", "В бой идут одни старики", могут не понимать, что им подсунули (причем за большие бюджетные деньги) отвратительную тухлятину?

Появлению в прокате фильма "Предстояние" предшествовала широкая рекламная компания. Много было написано негативного. Мне абсолютно безразличны конфликты в кинематографическом сообществе - я зритель, меня интересовал фильм. Тем более, что с огромным уважением отношусь к раннему творчеству Н.С.Михалкова. С самого начала: "Великое кино о великой войне" неприятно резануло слух. Его никто не видел и вдруг такое категоричное заявление. Это как то напрягло и вызвало внутренний протест. Мнение о фильме должен вынести зритель. Многочисленные фотожабы, как ни странно, подогрели интерес - захотелось самому увидеть и составить свое собственное представление о картине. То, что увидел с самого начала - это просто сумашествие! Театр абсурда! Просто не умещалось в голове! Мы воспитаны на достойном кинематографе, а тут вдруг такое! Терпеть это издевательство не было сил. Мы с женой покинули зал, следом за нами остальные. Возмущению не было предела!!! Это не фильм - это видеоЖАБА! Недавно показывали "Благословите женщину" С.Говорухина. И этот туда же. Что с ними происходит? Неужели нет надежды в российском кинематографе? Есть! Недавно в очередной раз пересмотрел "Граффити". Супер! Есть нюансы, но они меркнут перед сюжетом. Такой фильм мог создать только человек, который любит Россию - И. Апасян. Я его смотрел в 2007 году в Атриуме. Просто было время - решил его убить. То, что я увидел потрясло не только меня - плакал весь зал. Плакали и не стеснялись своих слез. Это были добрые слезы! Фильм делает человека добрее, а значит лучше. Режиссер ничего не скрывал, он препарировал нашу жизнь, резал по живому. Но странное дело - мы были с ним солидарны, мы не сопротивлялись, мы были единомышленниками. Я от всей души признателен творческому коллективу фильма - все гениально!!!! Конечно, купил диск. Фильм мелькнул и.... пропал в прокате, не видел его по телевидению. Таким, как Апасян НАДО ДАВАТЬ ДЕНЬГИ и требовать снимать 24 часа в сутки, 365 дней в году. "Шоферское братство" http://www.6ck.ru

Petr Motorny, Олег Смирнов. Парни, ваших коментах сквозит "Back In The USSR". Советские стереотипы еще долго будут перебивать, мешать воспринимать новое, увы. Я шел смотреть кино в ожидании чего-то ужасного. Все рецензии были разгромными. Михалкову мстили за все. За саморекламу. За талант. За любовь власти и любовь к власти. Издевались над каждым кадром, пытаясь найти исторические несоответствия. Тем не менее Михалков - мастер и очень большой. Это факт. Он явление и фильм это подтвердил. Три часа - на одном дыхании. Рыдал белугой. Для меня это не только фильм о войне, не только фантастические актерские работы. Двадцать секунд Петренко - шедевр. Пятнадцать секунд Гафта, эпизод Гармаша, фильм в фильме Жени Миронова - каждый стоит целого фильма и актерских Оскаров. Для меня это удивительно тонкий и нежный фильм о любви отца и дочери. Переплетение фарса и трагедии, многослойное построение кадра, бабочка и заснеженное поле, ставшее усыпальницей молоденьких курсантов, разрушенная церковь с чудом уцелевшей иконой, немецкие самолеты - всё вместе создает полифоническую картину кинематографической реальности. У Михалкова своя правда - и как Большой Мастер он имеет на нее полное право. Да, в фильме есть не нормативная лексика. Мне она показалась уместной и не вызывала никакого раздражения. Понимаю, что этот фильм противоречит многим кинематографическим стереотипам, затрагивает табуированные темы, - просьба умирающего танкиста может показаться несколько вульгарной. Не соглашусь с таким подходом и такой оценкой. Для умирающего мальчика в этой просьбе и ее выполнении вся та жизнь, которую у него забрала война. В фильме множество кинематографических намеков и аллюзий с лучшими мировыми работами о войнах, что дает дополнительное интеллектуальное удовольствие от просмотра. Мне понравилось. Это всего лишь мое очень частное мнение, которое я никому не навязываю. Хорошо понимаю, какую бурю критики вызовет моя точка зрения. И это тоже пройдет.. А вот фильм останется.

Неслыханный эксперимент по мгновенному приобретению врагов и недоброжелателей! Пишешь буквально одну фразу, и сразу масса народу начинает тебя не любить, а то и презирать. Приготовились! Пять, четыре, три, два, один... И... Мне очень понравился фильм Никиты Михалкова "Утомленные солнцем-2. Предстояние". Дальше следует вопрос: "Ты что, серьезно?" А дальше - смотри выше... Нет, оно конечно, Никита Сергеевич раздражает очень. Во-первых, он - победитель, а у нас в стране, если кого и любят судить, так вот именно победителей. Во-вторых, он занял все командные высоты в кинематографе и теперь даже деньги распределять стал. Хотя, на мой взгляд, не дело это художника - деньги распределять. В-третьих, он дружит с властью, что всегда вызывает подозрение у представителей интеллигенции. Только вот к кино все это не имеет ровным счетом никакого отношения. Михалкова можно любить (что трудно). Можно не любить (что легко). Совсем легко к нему подлизываться. И, как выяснялось, совсем тяжело смотреть его картину так, словно ее автор вовсе не имеет никакого отношения к скандалу в Союзе кинематографистов. Оно ведь как все произошло, если попросту? Случился скандал в Союзе кинематографистов. Михалков по одну сторону баррикад оказался, а почти все кинокритики - по другую. Дальше Михалков выпустил кино... Критики сглотнули слюну и облизали губы. Забавно, что фильм Михалкова оценивают так, словно это не кино, а некое средство для выжимания слез. Те, кто ругает, сетуют: "Плохое кино. Я не плакал совсем". Те, кто хвалит, радуются: "Хорошее кино. Я рыдал". Я рыдал. Но я считаю, что кино хорошее не по этой причине. В конце концов человек может плакать (или не плакать) по своим личным, душевным причинам. Считаю, что это кино выдающееся, потому что впервые я увидел картину о войне, где показывается, как в 1941 году столкнулись два трагических абсурда: абсурд советской власти, с одной стороны, и абсурд войны, с другой. "Предстояние" - это не кино про подвиг. Это кино про абсурд. Про трагическую нелепость войны. Про ее неестественность. Большинство советских военных картин было о том, что воевать если и не до конца хорошо, то естественно. Нормально. В 2010 году Михалков выпустил картину о том, что воевать плохо. Противоестественно. Ненормально. Но когда трагические обстоятельства вынуждают тебя это делать, ты должен это делать честно. Разве умаляет подвиг советских людей тот факт, что они защищали страну, во главе которой стоял безумный человек? (Кстати, такого Сталина, как в фильме Михалкова, мы не видели никогда.) Нет, конечно. Они защищали Родину. Воевали честно и самоотверженно. Вечная слава их подвигу. Складывается впечатление, что кинематографическая общественность ждала от Михалкова некоего продолжения картин типа "Они сражались за Родину" или "В бой идут одни "старики". Хорошие фильмы. Но Михалков снял другое, о другом и по-другому. Это не реалистический, а символический фильм. И этим он принципиально отличается от других военных картин. Кому-то язык символов близок, кому-то нет. Но Михалков говорит этим языком. И не надо его судить по законам: "Бывает - не бывает". Здесь такая система координат не подходит. Пресловутая немецкая задница, которая парит над нашим пароходом; крещение девочки на мине; разбомбленная церковь, в которой осталась Богоматерь; обнаженная девушка рядом с умирающим бойцом посредине разбитого города; гусеница танка, наматывающая на себя ключи от квартиры, в которой никто не будет жить; деньги, которые давят сапогами солдаты и беженцы... И так далее, и далее... При чем тут, "бывает так или не бывает"? Это символы абсурдности жизни на войне. Они могут нравиться или не нравиться, задевать или не задевать, но не увидеть их могут только те люди, которые специально не хотят их видеть. Те, кто только читал про картину, могут подумать, что Михалков всех пугает какими-то физиологическими кошмарами. Да, есть и оторванная нога, и развороченный живот... Но всего этого очень мало. Сконцентрироваться на этом в такой картине опять же могут лишь люди со специальным взглядом. Мне показалось забавным, когда радиоведущие или кинокритики начинают объяснять режиссеру, как надо снимать кино. Они говорят: зачем вы сняли таких крупных артистов в таких маленьких ролях? Еще они говорят: почему у вас в картине характеры не развиваются? И, главное, нет бы самим постараться найти хоть какой-то ответ на эти вопросы. Ведь если Михалков так делает, то он это делает с какой-то целью. И если знаменитые наши актеры снимаются в крошечных ролях - значит, для них в этом есть какой-то смысл. Что удивительно: героев Гафта, Петренко, Спиваковского, Мерзликина, Панина, Стычкина и других - казалось бы, лишь мелькнувших на экране - забыть невозможно. Вот бы и сказать: "Никита Сергеевич, мы поняли ваш замысел. Он в том-то и том-то. Но он вам не удался". Нет. Аргумент один: Михалков растерял свой талант в кинематографических битвах. Можно ли об абсурде войны рассказать в обычной повествовательной манере? Наверное, можно. Но Михалков пошел другим путем. В начале ХХ века был режиссер Дзига Вертов, ныне почти всеми забытый. Он придумал такой кинематографический принцип: монтаж аттракционов. Это когда зрителя держит не некое повествование, не сюжет, а множество фрагментов, в каждом из которых есть завязка, развязка и кульминация. Михалков не потому не снял кино с четким сюжетом, что разучился это делать, а потому что ему был нужен "монтаж аттракционов". Не увидеть этого может лишь тот, кто не хочет этого видеть. Михалков вообще не снимал блокбастер. Это фильм, требующий внимательного взгляда. Здесь иной, непривычный для нас язык. И потому картина не может быть зрительски очень успешна: новый язык всегда принимается постепенно. Мне кажется, надо испытывать к Михалкову какую-то невероятную личную неприязнь, чтобы даже не пытаться понять, что за картину он снял. И ладно, когда это делают блоггеры в Интернете: поливать известных людей, прячась за своим ником, - занятие для массы людей увлекательное. Но ведь и люди, считающие себя профессионалами, поступают так же. Хотите ругать? Ругайте. Но хотя бы постарайтесь понять, что хотел человек сделать. Не последний, между прочим, режиссер. Не дебютант. Занятная получилась картина: Михалков-чиновник выступил против Михалкова-режиссера. И победил. За явным преимуществом. Михалкова-режиссера просто не стало. Оказалось, что профессиональным казалось бы людям просто наплевать на то, что сам Михалков сыграл здесь одну из лучших своих ролей, что в картине поразительна работа художника и оператора, что в массовке нет ни одного "проходного" лица, что, наконец, режиссер хочет рассказать о войне так, как никто до него о ней не рассказывал. И зрители, и критики анализу картину предпочитают анализ личности. Но фильм есть. И он уже зажил своей жизнью. Она будет долгой.

Зомби-ящик в воду и расстрелять! при финансовой поддержке Министерства культуры РФ http://www.youtube.com/watch?v=2WNHP4IqGEU