Люди, живущие в мягком климате, прекрасно обходятся без приборов, в одно время года обогревающих, а в другое — остужающих их жилье. Но если с климатом не сложилось, если перепады температуры сильны, то расходы на установку обогрева, а затем кондиционирование понесут в первую очередь богатые. Все эти приборы мало купить — нужно оплачивать потребляемую ими энергию. В итоге богатым борьба с плохим климатом обойдется значительно дороже, чем бедным, тем, кто вообще не может тратить денег на сглаживание недостатков климата.
Удивительно, но если в прочитанных вами только что фразах заменить природный климат деловым (условия ведения бизнеса), а домохозяйства — на фирмы, то все сказанное останется верным. Это доказали Венди Карлин и Марк Шаффер из Всемирного банка. Чем лучше дела у фирмы, тем сильнее она ощущает несовершенства окружающей среды: избыточное регулирование, плохую инфраструктуру, труднодоступность электроэнергии, коррупцию, нехватку рабочей силы, макроэкономическую нестабильность, правовую неопределенность и т. д. И тем больше платит она за приспособление к жизни в плохих климатических условиях.
Чем хуже климат, тем выше издержки. И чем лучше бизнес, тем затрат больше. Похолодание ударило в первую очередь по крупным животным вроде мамонтов, а разные мелкие букашки его спокойно пережили.
Карлин и Шаффер исследовали предприятия из 8 стран Южной и Юго-Восточной Азии в течение 1999-2008 годов (в среднем по 1514 фирм в год, 80% — из Индии, Бангладеш и Пакистана). Большинство из них — малый бизнес (медианное число работников — 19). Низкое качество делового климата интерпретировалось в исследовании как рост скрытой цены, которую приходится платить бизнесу, исправляющему за свой счет недостатки деловой среды, издержки плохого климата. Карлин и Шаффер доказали: чем успешнее идут дела у фирм, тем больше приходится им тратить на исправление климата. Правда, критерием успешности бизнеса в данном исследовании была не прибыль или капитализация, а то, создает ли фирма со временем новые рабочие места и насколько высок у нее уровень производительности труда.
Казалось бы, недостатки климата в равной мере касаются всех. Например, в Пакистане, Афганистане, Непале и Бангладеш часто отключают электричество. Почти всем опрошенным фирмам — как минимум раз в месяц, а большинству — даже раз в неделю. Но ущерб от постоянных перебоев фирмы оценивают по-разному: для трети фирм он особенно высок. И это лучшие фирмы.
Компании, наращивающие занятость, сильнее всего ощущают все издержки, связанные с физическим недостатком инфраструктуры. Наоборот, на «нечестные условия конкуренции» и политическую нестабильность они жалуются меньше, чем фирмы, персонал которых не растет. И это понятно: от равных правил игры, от отсутствия преференций выигрывают не те, кому бы эти преференции в противном случае оказывались, а как раз те, кто проигрывают по существующим правилам. Экспортеры сильнее всех прочих отмечают трудность доступа к электричеству. А вот на нечестные условия конкуренции они обращают мало внимания: обычно это наиболее успешные в экономике фирмы, менее других заинтересованные в изменении правил игры. Импортерам важнее проблемы с транспортом и телекоммуникациями, и особенно с таможней.
Фирмы с большей производительностью сильнее остальных страдают от всех институциональных недостатков климата (от коррупции до слабых судов). Для компаний, ведущих исследования и разработки, особенно чувствительными оказались проблемы таможенного регулирования. Фирмы-инноваторы в сравнении с прочими сильнее ощущают тоже недостатки таможенного регулирования, коррупцию, отсутствие равных условий конкуренции. Для компаний, поставляющих свою продукцию или услуги транснациональным корпорациям, особенно острые проблемы — низкое качество рабочей силы и слабые суды. Иностранные компании меньше беспокоит коррупция, но больше — политическая нестабильность.
Вывод первый: улучшая климат, политики в первую очередь помогают сильным. И это лучший способ им помочь. Традиционный арсенал средств экономической политики, наоборот, ориентирован на помощь самым «стратегически важным» и слабым фирмам: субсидии, списание долгов, облегченный доступ к госзаказу, налоговые льготы и т. д. Наоборот, улучшение климата — забота о сильных. И это наиболее эффективное средство для тех, кого беспокоит экономический рост. Ведь рост на 1% успешного бизнеса, как правило, «весит» больше, чем аналогичный рост слабой фирмы. И в единицах продукции, и в рабочих местах, и в деньгах.
Вывод второй: улучшая климат, политики должны в первую очередь сосредоточиваться на тех его особенностях, которые мешают расти сильным, а не на том, что мешает слабым компаниям. Во-первых, потому, что слабые меньше страдают от заморозков и засух. Во-вторых, потому, что это даст больший эффект для экономики. Обычно же государство поступает ровно наоборот. Всевозможными мерами экономической политики, сглаживающими недостатки климата, оно пытается поддержать тех, для кого получение поддержки критично. Трудно получить кредит — дадим его на льготных условиях стратегически важным предприятиям. Велика налоговая нагрузка? Спишем долг аграриям и ВПК, которые не могут расплатиться с бюджетом.
Такая поддержка — дорогое удовольствие. И когда список слабых и стратегически важных фирм, которым обязательно надо помочь, подходит к концу, выясняется, что заканчиваются и средства, отпущенные бюджетом на экономическую политику.
Климат, казалось бы, можно улучшать и «бесплатно». Снижать административные барьеры, например. Но силы чиновников конечны, как и бюджетные деньги. Бюрократы тратят немало усилий на поддержку слабых — как правило, они являются очень активными и настойчивыми лоббистами. И когда дело доходит до вопроса «а как мы в этом году будем улучшать климат», оказывается, что «план мероприятий на текущий год» уже перевыполнен и ничего в него больше не вставить невозможно, и так перебор. Но это псевдоактивность. Помощь сильным — улучшение климата — дала бы экономике гораздо больше.