Мы освободили арендуемую площадь, но не вернули помещение по акту. Арендодатель требует доплаты. Обоснованы ли его требования? | Forbes.ru
$58.74
69.14
ММВБ2160.24
BRENT62.97
RTS1158.71
GOLD1287.10

Мы освободили арендуемую площадь, но не вернули помещение по акту. Арендодатель требует доплаты. Обоснованы ли его требования?

читайте также
+2609 просмотров за суткиСтолешников переулок признан самой дорогой улицей России +12 просмотров за суткиОбщежития снова в моде. Почему молодые специалисты в Кремниевой Долине предпочитают селиться вместе +252 просмотров за суткиДеньги и доказательства. Суд не отдал Siemens «крымские» турбины +60 просмотров за суткиКрасивая площадь: Игорь Рыбаков вложил 1,2 млрд рублей в сервис для аренды офисов +7 просмотров за суткиИрина Мухьянова: «35 мм» выселяют из здания на Покровке, несмотря на победу в суде +9 просмотров за суткиВ рабстве у девелопера: как открыть бизнес в торговом центре и не разориться Экономическая экспертиза. Удастся ли доказать убытки от реорганизации «Башнефти» +18 просмотров за суткиНавстречу ветру: лучшие яхты мира, сдаваемые в аренду +4 просмотров за суткиИнвестиции в улицы: как купить помещение стрит-ритейла и не прогореть +110 просмотров за суткиПервая победа: суд встал на сторону кинотеатра «35 мм» в споре с московскими властями +1 просмотров за суткиСтрадание, наказание или мир. Как проходит «средневековый процесс» по иску «Роснефти» Серьезное нарушение: новые поставки турбин в Крым в обход санкций +5 просмотров за суткиПритворная сделка: Forbes выяснил детали иска Siemens по «крымским турбинам» +2 просмотров за суткиСимметричный ответ «Системы»: к чему ведет тяжба с «Роснефтью» «Система» наносит ответный удар: АФК просит суд арестовать активы «Роснефти» +1 просмотров за сутки«Рак за камнем»: почему «Роснефть» и «Система» не могут помириться +3 просмотров за суткиПять советов юриста: как избежать конфликтов между собственниками помещений и арендаторами +3 просмотров за суткиПотери Евтушенкова: состояние миллиардера сократилось более чем на $1,5 млрд на фоне иска «Роснефти» +3 просмотров за сутки«Роснефть» и РБК договорились о мировом соглашении по иску о защите деловой репутации Сечин: сделки с акциями «Системы» на фоне поддельного отзыва иска достигли 2 млрд рублей за пять минут +2 просмотров за суткиСпор ФАС и Google: новые правила игры в условиях цифровой экономики

Мы освободили арендуемую площадь, но не вернули помещение по акту. Арендодатель требует доплаты. Обоснованы ли его требования?

Инна Гущина Forbes Contributor

Требования арендодателя необоснованны, при условии что арендатор не осуществлял пользование помещениями после прекращения договора аренды.

Если у вас есть другие доказательства того, что вы не пользовались арендованным имуществом по истечении договора аренды, то отсутствие формального документа возврата этого имущества не имеет значения.

Так считает большинство арбитражных судов, в том числе и Высший арбитражный суд РФ. Однако последний свою позицию выражает только в определениях, которые,  как известно, не формируют судебную практику. ВАС РФ пока не дает официальных разъяснений по этому вопросу.

Видимо, по этой причине некоторые арбитражные все же встают на сторону арендодателя, тем самым, по сути, наказывая арендатора за не подписанный своевременно документ о возврате помещений.

Почему же сложилась такая неоднозначная судебная практика?

По статье 655 Гражданского кодекса, возврат помещений должен осуществляться арендатором по передаточному акту. Таким образом, именно передаточный акт является ключевым документом при завершении арендных отношений.

Однако, на наш взгляд, причина разногласий арбитражных судов заключается в законодательной недоработке статьи 622 Гражданского кодекса РФ. Приведем ее часть: «Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки».  

Недоработка заключается в том, что статья не содержит логичной оговорки о ее применении при условии продолжения пользования арендатором помещениями после прекращения договора аренды.

На то, что в статье 622 речь идет именно о пользовании, указывает сама формулировка статьи, в противном случае она должна была быть определена в ином контексте, к примеру, как право арендодателя требовать от арендатора уплаты законной неустойки в размере арендных платежей.

Во-вторых, если законодатель не подразумевал здесь понятия пользования, то это противоречит самому определению арендных платежей (614 Гражданского кодекса РФ), которые являются «платой за пользование имуществом».

К тому же статья 622 Гражданского кодекса РФ устанавливает меру ответственности, которая возникает лишь при нарушении законных прав арендодателя. А если имущество фактически возвращено арендатором и арендодатель может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то его права не могут считаться нарушенными, даже если при этом не подписан соответствующий документ.

Закрыть
Уведомление в браузере
Будь в курсе самого главного.
Новости и идеи для бизнеса -
не чаще двух раз в день.
Подписаться