Александр, вначале хотел бы обратить внимание, что ваши претензии невидимой руке рынка оказались абсолютно необоснованными. По крайней мере в тех примерах, которые вы привели. Несвежие морепродукты - отравление, выяснение очевидной причины - разнос вести, снижение посещаемости заведения, закрытие его, открытие конкурента (заполнение ниши) и т.д. Рост в ценах таксистов - вообще к невидимой руке не относится (хотя при таких ценах растет спрос на другие виды транспорта) - их проконтролировать никак нельзя. Либо вы не обращаетесь к услугам данной компании и перестаете пользоваться той, чьи таксисты ломят цены (если это не частник), а если частник - нанимаете лимузин-сервис) Я, честно говоря, не знаю тех людей, которые во время терактов заплатили бы намного больше за проезд. По поводу сигарет, да - это наркотик и никаким капитализмом тут не пахнет. Есть много тяжелых наркотиков и спрос на них никакого отношения к капитализму не имеют. Сигареты - это легкий наркотик и отношение к нему должно быть соответствующее, хоть при социализме. Про китайцев вообще смешно - да, китайцы работают за копейки. Но если их не трудоустраивать, то им вообще есть нечего будет. Инвестиции в Китай дают высокий "выхлоп", следовательно и финансов туда больше направляется. Увеличивается количество производств, так как это выгодно инвесторам. Увеличивается конкуренция за рабочих. Зарплата растет, естественно. Невидимая рука рынка в действии. Все работает. Без предпринимательства было бы хуже. И слюни свердловского предпринимателя дают лишь основание полагать, что он хочет вкладывать деньги в Китай. Не хотят так работать - пусть не работают. Тогда и производств не будет. В итоге же не они все равно выбирают для себя работу с лучшими условиями, Если есть конкуренция среди вакансий, конечно же. По поводу границ - тяжело что-то сказать новое. Есть пример быстрых реформ Сингапура, Грузии. 80% разных разрешений при внимательном рассмотрении вообще не нужны. Государство не должно заниматься не типичными для него функциями. А именно - определять все правила игры для бизнеса. Когда у какого-то вида спорта слишком много правил (а часто не логичных) - в него наверняка не захочет играть много людей. Ведь правила все не запомнишь и нарушить их оказывается проще простого. Да так нарушить, что оказаться травмированным на долгое время или всю жизнь. Правила должны быть простыми, логичными, а главное - одинаковыми для всех игроков. Думаете, почему игра в футбол - самая популярная во всем мире? Потому что она доступна всем. Кому понравится, если сын лайнсмена захочет брать мяч в руки на любой части поля? Бизнес - не отличается практически ничем. Что мешает перенять опыт других стран? Это вечный вопрос для самой активной части населения нашей Родины, хотя некоторые уже покинули ее. Не выдержали. Да и чтобы вырастить больших футболистов не нужно покупать форму, постоянно советовать и контролировать. Нужно просто дать пацанам целыми днями катать мяч сколько они хотят это делать. Пусть даже будут выбиты несколько стекол и у машин во дворе разбиты фары.

Уважаемый Александр, здравствуйте! Спасибо, что осветили эту тему. Прочитав статью у меня возникли два тезиса: 1) В России еще не до конца сформировался класс предпринимателей. Я имею ввиду, что среди предпринимателей все еще много непорядочных людей. Много людей, которые готовы ради наживы навредить другим людям и тех, кто ищет выгоду исключительно в краткосрочной перспективе. Я полагаю, что это связано с молодостью российского капитализма(я полагаю, что более 90% предпринимателей в России не потомственные предприниматели) и непредсказуемым поведением российской экономики в 90-е, когда люди быстро богатели и быстро могли все потерять. Понятно, что свободный рынок имеет общий тренд к очищению. Может ли государство также участвовать в очищении и становлении рынка? Да, в соответствии с законом. Но а) правоохранительные органы и чиновники у нас настолько коррумпированы, что они не помагают, а разрушают честный бизнес. б) У нас есть целый ряд громких дел, которые позволяют мне усомниться в порядочности нашей судебной системы. Это не только мое мнение, если Вы читали предыдущие публикации в Forbes, например http://www.forbes.ru/ekonomika-column/vlast/54042-zachem-oni-vse-vremya-kogo-hvatayut. 2) Я подумал о том, что именно в капиталлистической Америке почему-то таксисты ведут себя порядочно, именно там все больше компаний внедряют 4-х дневную рабочую неделю, вводят свободный график и не потому, что от них это требует государство! Но самое удивительное то, что в таких компаниях мало кто работает по 7-8 часов, как правило большинство работает больше. Мне бы хотелось понять, почему у них так, а у нас принято считать человекачасы. Если честно, я вижу ситуацию безвыходной, я никак на нее не могу повлиять, остается только идти вперед, всеми силами пытаясь сохранить свои ценности.

Уважаемый Александр, мне кажется, что Вами неправильно выбрана сама антитеза: свободное предпринимательство - государственное регулирование. И то, и другое, по моему мнению, не являются уравновешивающими началами. Если Вы проведете анализ по парадигме "монополизм - конкуренция", то вполне можете прийти к выводу, что общество, выбирая различные формы конкуренции, предопределяет и все остальное. Если мы конкурируем силовым ресурсом, то что в такси, что в аппарате Госдумы будут устанавливаться одинаковые правила. В такси монополия цен будет держаться на силовом ресурсе ОПГ и\или местной милиции, которые будут выгонять с этого бизнеса всех "чужаков", чтобы "не ломать цены". "невидимая рука рынка" здесь будет очень даже видимой и осязаемой (разбитые машины, поломанные ребра и т.д.). В Госдуме монополия решений будет основываться на силовом ресурсе , например, Следственного комитета или Прокуратуры. В таком состоянии человеческие общества находились даже не одно тысячелетиями. Оно не ведет ни к какому прогрессу, заставляя вновь и вновь ходить по кругу, что древних китайцев, что римлян. Возможность выдвинутся за счет изобретений, экономической эффективности просто исчезающе мала. Если я подъеду в Шереметьево на изобретенной мною машине, которая совсем не потребляет бензин, в 100 раз эффективнее любого другого автомобиля, то это ровным счетом ничего не значит и не даст мне НИКАКИХ конкурентных преимуществ . Я просто не сумею добраться до потребителя, а потребитель до меня. Также и в области политических идей и программ. Переход от , в основном, силовой конкуренции к , основном, позитивной конкуренции, где есть возможность РЕАЛЬНО получить конкурентные преимущества за счет позитивных знаний и более эффективных способов работы и является той границей, которая делит страны на цивилизованные (в современном смысле, например, США, страны ЕС и т.д.) и традиционно - силовые (Беларусь, Иран, РФ, Венесуэла и т.д.). Конечно, в чистом виде этого не существует, но преимущественно "цивилизованные" создают условия, в которых серьезно поддерживаются правила позитивно-конкурентной борьбы как в экономике, так и политике, а в традиционно-силовых - это выражено крайне слабо. Причем, совсем не важно, как эти правила реализуются, при помощи ли классических демократических инструментов (США, Голландия, Бельгия, Гонконг) или с помощью авторитарных методов (Сингапур, КНР, Ю. Корея, Тайвань, Чили), или смешано - главное чтобы они были введены и работали. Как в том высказывании Чжоу Эньлая про кошку. А все остальное - правила регулирования, формы законов и т.д. - глубоко вторично и просто оформляют этот статус-кво. Понимание этого позволяет делать прорывы в разных странах с совершенно разными этно-культурными и политическими условиями. Не понимание этого - ведет к воспроизводству типичного феодально-силового общества, которое, конечно, демонстрирует определенную стабильность, но напрочь лишено внутренних стимулов развития. И здесь совершенно неинтересны декорации. С уважением, Владимир

Александр, переход человечества от традиционного силового уклада к "позитивно-конкурентному" так сказать "естественным путем", который Вы описали (легитимность-поддержка граждан, правоприменительная практика, осознание элит и т.д.) заняло у многих стран не одну сотню лет и массу испытаний (революции, войны, тирании, опять революции, первая республика, вторая, накопление методом проб и ошибок правоприменительной практики). И то лишь некоторые вышли на качественно новый уровень, а многие снова вернулись к понятному и для человеческой натуры более привычному традиционному иерархическому способу организации общественной жизни. В то время, когда это происходило, мировая экономика и связи между государствами и народами были крайне слабые, что позволяло многим долго "вариться в собственном соку". Например, Китай, в определенной степени, наслаждался этим вплоть до 18 века. Менялись династии, совершались перевороты, приходили разные захватчики (монголы, чжурчжени и т.д.), но , по сути, ничего не менялось. Сейчас мы живем в совершенно другом мире. И самостоятельно пройти свой путь нам никто не позволит. Историческая практика доказала, что "позитивно-конкурентная" модель эффективней традиционной во всех смыслах, даже в военных. И времени на "естественный" переход в принципе уже нет. Дело в том, что традиционное общество имеет т.н. "элитную ловушку". Преуспеть в нем можно только на основе, назовем их условно, византийских способов конкуренции. Когда Вы, затратив силы и средства, достигли уровня принятия решений, то Вы конкурентноспособны только в этой парадигме. При ее смене Вы можете потерять Ваши конкурентные преимущества, которые так помогли Вам "пробиться" и , главное, удержаться в византийском обществе, а других, как говорят, талантов у Вас может и не быть. А тут уже и возраст, проблемы передачи статуса и власти детям и внукам ...И круг повторяется. Другая опасность заключена в том, что и демократический переход может привести к сваливанию к тираниям и контрпродуктивным режимам, например, Гитлера. Все эти социальные опыты, конечно, интересны, но чрезвычайно затратны и физически опасны, отвлекают всех от эффективного нормального развития. Приводят все к большему и большему отставанию от остального мира. Более того, это уже "сыгранные" спектакли, далеко не премьеры. И не все жители захотят принять в них участие. Лучше переехать туда, где уже сложились и устоялись условия "позитивной конкуренции", где она уже принесла свои экономические и социальные плоды. И, как показывает практика, многие так и делают и вполне там себе живут. Массового возврата обратно не наблюдается. Современная история показывает, что жители разных государств достаточно быстро адаптируются к новым правилам, несмотря на все свои этнокультурные особенности и предыдущий образ жизни. В принципе, это полностью совершается за одно поколение (10-15 лет). Япония, Южная Корея, Тайвань, Сингапур, КНР довольно быстро перешли на новые правила просто взяв их извне. Если бы они пошли "естественным" путем, то совершенно неизвестно чем бы это закончилось, но уж точно не бурым социально-экономическим развитием, которые мы сегодня наблюдаем у этих стран. Поэтому, когда я слышу, что наши предприниматели и бизнесмены не достаточно "культурны", а власти недостаточно "ответственны", а вот когда предприниматели станут "честными и культурными", а власти "ответственными и мудрыми" - все изменится, то я вижу в этом глубокое не понимание самой антитезы "власть-население". К сожалению, правила предопределяют действия людей, а не люди - правила. Как устанавливать новые правила и как их поддерживать не является никаким "know-how". Технологии отработаны и обкатаны во многих странах мира. Перед нами просто выбор - принять, не принять.