Верховный суд усилил ответственность руководителей брошенного бизнеса

Верховный суд России постановил, что руководители брошенного бизнеса обязаны объяснять причины, по которым кредиторы компании не получили денежные средства, сообщает «Коммерсантъ» со ссылкой на документ. 

Дело, рассмотренное Верховным судом, касалось неисполнения обязательств по договору поставки, пишет газета. ООО «Сталининград» заказало у ООО «Станкопоставка» новый радиально-сверлильный станок, но продавец доставил старое оборудование. Возникшие разногласия не удалось урегулировать в досудебном порядке, поэтому покупатель обратился с иском, чтобы вернуть уплаченные за станок деньги.

Арбитражный суд Москвы в феврале 2022 года разрешил спор и взыскал с «Станкопоставки» порядка 3,3 млн рублей. Однако решение суда не было исполнено, «Сталининград» инициировал банкротство поставщика. В феврале 2023 года арбитражным судом было возбуждено уголовное дело, но вскоре оно было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры у компании-должника, пишет «Коммерсантъ».

«Сталининград» потребовал привлечь бывших директоров как лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по долгам компании, однако Арбитражный суд отклонил иск, поскольку кредитор не предоставил доказательств, что именно они довели организацию до неплатежного состояния. Ходатайства кредитора об истребовании бухотчетности поставщика и данных о движении средств на счетах остались без удовлетворения. В результате кредитор обжаловал отказ в Верховном суде, дело передали на рассмотрение экономколлегии, поддержавшей доводы истца и давшей разъяснения. 

Согласно определению Верховного суда, бремя опровержения доводов кредитора, который предоставил косвенные доказательства, лежит на контролирующих должника лицах. Они должны раскрыть свои документы и объяснить, как осуществлялась хозяйственная деятельность компании. 

В постановлении от 7 февраля 2023 году Конституционный суд (КС) дал разъяснения для подобных случаев с ликвидированным юрлицом, у которого остались долги, напомнила экономколлегия, пишет «Коммерсантъ». Тогда КС сообщал, что сторона должна иметь объективную возможность предоставить необходимые доказательства. Когда кредитор не имеет доступа к документации предприятия, обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на контролирующее лицо. 

Кредитору достаточно доказать наличие и размер задолженности, признаки «брошенного» бизнеса, факт контроля ответчиков над должником, а также отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о деятельности компании, заключила экономколлегия. 

Дело «Станкопоставки» направили на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. Ему предстоит «рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания», указывает «Коммерсантъ». 

Юристы поддержали позицию Верховного суда, пишет газета. Старший юрист юрфирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Татьяна Макаренко сообщила «Коммерсанту», что у кредитора нет возможности предоставить все доказательства неразумного поведения контролирующего должника лица, а тот заинтересован в сокрытии доказательств. Адвокат юридической фирмы Case by Case Юлия Михальчук отметила, что на кредитора нельзя возлагать заведомо невыполнимую задачу. По словам управляющего партнера Legal Eagles Армена Серобяна, выводы экономколлегии пресекут попытки недобросовестных руководителей задолжавших предприятий избежать ответственности. 

В марте 2024 года «Коммерсантъ» писал, что число корпоративных банкротств в России в январе 2024 года выросло на 57% в годовом выражении, до 571, в феврале прирост составил 61% год к году, число банкротств достигло 771. Эксперты объясняли это эффектом низкой базы из-за введенного в 2022 году моратория и ожидали дальнейшего роста числа несостоятельных компаний.