КС закрепил исчисление срока давности с даты прокурорской проверки

Конституционный суд (КС) фактически зафиксировал приоритет публичного интереса в сохранении социальной инфраструктуры перед вопросами частной собственности в случаях, когда ее приватизация может быть подвергнута сомнению, сообщили «Ведомости». 

В КС по вопросу сроков исковой давности обратились ООО «Мираж» и ООО «Геатон». В середине 1990-х в ходе приватизации они стали собственниками нескольких зданий и земельных участков в Саратовской области. Прокуратура подала иск об истребовании спорных активов, обнаружив несоблюдение условий и порядка приватизации. Арбитражный суд Саратовской области иск прокуратуры удовлетворил. Вышестоящие инстанции это решение поддержали. 

Суды отклонили довод ответчиков о пропуске прокуратурой срока исковой давности. Они отметили, что этот срок исчисляется с момента завершения прокуратурой проверки, выявившей нарушения. И назвали недопустимым применение института исковой давности для легализации имущества, незаконно приобретенного в ущерб интересам публичного собственника и помимо его воли.

Ответчики не согласились с такими судебными решениями и обратились в КС.

КС отказался рассматривать обе жалобы по существу. И разъяснил, что с учетом «всей совокупности фактических обстоятельств» (а не только даты приватизации) следует учитывать, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении, равно как и момент, когда состоялось нарушение.

КС напомнил, что срок давности считается не с момента приватизации, а с момента выявления нарушений в рамках прокурорской проверки, отметил гендиректор юридической компании «Митра» Сослан Каиров. Суды вправе исчислять срок исковой давности не с момента приватизации в 1990-х, а с даты выявления нарушений прокуратурой (2020-е),  что фактически снимает вопрос о пропуске срока, подтвердил управляющий партнер Novator Legal Group Вячеслав Косаков.

КС, по сути, закрепил положение, что государство «сохраняет возможность безальтернативной деприватизации имущества на протяжении неограниченного периода времени, если вдруг обнаружит, что оно используется не так», рассказал адвокат практики разрешения споров «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Павел Ларионов. Старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай выразил недоумение определением КС. Оспариваемые акты противоречат не только действующему гражданско-правовому институту исковой давности, но и правовым позициям самого КС, отметил он.