Модератор пленарной сессии Павел Хлюстов, управляющий партнер адвокатского бюро «Павел Хлюстов и партнеры», в приветственном слове отметил волатильность экономической и геополитической обстановки, из-за которой меняются и банкротные правоотношения: новые вызовы, появляющиеся из-за экономической и геополитической ситуации, не только неизбежно влияют на сферу банкротства, но и совершенствуют юридические технологии.
Алексей Юхнин, заместитель генерального директора группы Interfax, рассказал о статистике в области банкротства юридических и физических лиц. Мы наблюдаем следующую динамику: снижение количества не только основных банкротных процедур, но и уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. По его данным, в разных отраслях экономики (кроме энергетики) число банкротств сейчас меньше 1%. Спикер перечислил причины того, что бизнес все реже прибегает к банкротным процедурам, а конфликтующие стороны стараются заключить мировое соглашение, помимо того, что «наконец появилась некоторая культура внесудебного удовлетворения споров». Это и повышение госпошлин за обращение в суд в 10 раз, и два моратория на возбуждение дел о банкротстве в 2020 и 2022 годах, когда банкротство как процедура было недоступно в отношении почти всех категорий должников. Плюс «результативность реабилитационных процедур после введения процедуры банкротства, как правило, невысока». В результате этот механизм, который раньше считался «экстраординарным», теперь становится рутинным, резюмировал эксперт.
Выступление Олега Логинова, арбитражного управляющего, председателя правления СРО «Развитие», было посвящено реформированию законодательства о банкротстве в 2025 году. Спикер отметил неизбежность реформы и согласился с предыдущим выступающим, что основная причина изменений — малоэффективность существующих процедур: «Люди «не идут» банкротиться, потому что это бесполезно. Кредитор понимает, что он от банкрота ничего не получит». Выступающим были отмечены три базовых направления реформы: акцент на реабилитационную направленность, в том числе в части увеличения сроков реабилитационных процедур; недопущение злоупотреблений путем серьезных изменений проведения торгов; модификация системы предложения и назначения кандидатур арбитражных управляющих. Последняя, по мнению спикера, требует серьезной «перенастройки» до вступления нового закона в силу.
Автор данной статьи рассказал об институте внебанкротной субсидиарной ответственности, которая, по его мнению, становится все более действенным механизмом защиты прав кредиторов. В последние годы количество дел по этой «теме», в том числе рассматриваемых Верховным судом (ВС), растет. Данная динамика кажется нам частью общей тенденции, а именно борьбы со злоупотреблением конструкцией юридического лица. Необходимо отметить и позицию Верховного суда в области внебанкротной субсидиарной ответственности: в последние годы в судебных актах он распространяет на институт внебанкротной субсидиарной ответственности банкротные доказательственные презумпции (когда ни одна из сторон не обязана доказывать определенный факт, если доказан связанный с ним другой факт). Это уравнивает процессуальные возможности истца и ответчика по данной категории дел. Помимо этого, ВС подтверждена возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве даже за рамками требований, которые были заявлены в деле о банкротстве.
Николай Покрышкин, партнер адвокатского бюро «Кульков, Колотилов и партнеры», рассказал о деле Ситибанка о привлечении российского и иностранного юридических лиц этой финансовой организации к солидарной ответственности: «Иностранный банк не исполнил договорные обязательства перед российским кредитором, а российский банк совершил деликт (неправомерное бездействие) в виде того, что не исполнил договорные обязательства за иностранную компанию».
Также спикер указал на, по его мнению, негативные последствия решений нижестоящих судов по данному делу. По его мнению, в дальнейшем они могут привести к привлечению по формальным основаниям любой иностранной компании к субсидиарной ответственности в случае банкротства ее российского дочернего общества. «Это событие, то есть возложение ответственности «матери» на «дочь», формально можно считать подпадающим под ст. 61.11 «Закона о банкротстве», поскольку причинен существенный вред и имеет место сделка в широком банкротном смысле — причем в пользу иного контролирующего должника лица (КДЛ), так как по большому счету исполняются обязательства последнего», — отметил Покрышкин.
Денис Алмакаев, партнер, глава практики международных судебных споров Level Legal Services, выступил с докладом на тему «Приключения иностранцев в России, россиян за рубежом. Проблема банкротного протекционизма». Он рассказал про изменения в сфере российского трансграничного банкротства, которые произошли благодаря делу «Вествок» — оно способствовало тому, что Верховный суд признал законным правом локального суда банкротить иностранных юрлиц, если их деятельность «тесно связана» с Россией. Также Алмакаев с удовлетворением отметил, что «антироссийской риторики» в зарубежных судах стало меньше, а уровень доверия к российской судебной системе возрос. «Во-первых, то, что было написано в деле «Вествока», — это весьма и весьма прогрессивные вещи; во-вторых, что не менее интересно, не мы это придумали. Если мы посмотрим, например, на регламент Евросоюза о несостоятельности, там прямо указано, что при банкротстве необходимо учитывать разнообразие интересов сторон».
Спикером были освещены особенности основной и вторичной процедур банкротства иностранных субъектов, а также отмечена Федеральная налоговая служба как «главный бенефициар» «дела «Вествока»: она получила возможность «подать огромное количество заявлений о введении вторичных процедур» по другим делам.
Выступая с докладом о злоупотреблении при банкротстве, Роман Зайцев, партнер, руководитель московской судебно-арбитражной практики Nextons, отметил актуальность данной проблемы, не снижающуюся на протяжении 20 лет: «Я бы назвал это в определенной части «соревнованием снаряда и брони», где «снаряд» — это попытки компаний использовать институты банкротства для не вполне добросовестных целей, а «броня» — это совершенствование судебной практики, выработка новых правовых позиций, направленных на борьбу со злоупотреблениями». Отдельно спикер выделил проблему «банкротного туризма», то есть смену должником места жительства или места нахождения для выбора «комфортного» для него суда. А также рассказал про проблему назначения комфортного арбитражного управляющего через «дружественного» кредитора и проблему злоупотребления правом на иск при инициировании обособленных споров.
Резюмируя, можно отметить, что банкротство является самой «отзывчивой» к изменениям экономики сферой правоприменения, поэтому обсуждения изменений законодательства и судебной практики — это важная часть развития профессионального сообщества. Доклады и дискуссии пленарной сессии были однозначно полезны как для их участников, так и для слушателей.