Предприниматель и его компания: как банкротить бизнес и не стать банкротом самому
В нашей стране банкротство бизнеса любого уровня (крупного, среднего и даже малого предприятия) завершается атакой кредиторов на его основателя и топ-менеджмент. Спикеры форума FCongress «Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты: знаковые дела и судебные процессы в современной России» в рамках сессии «Trump Tower, или «Американская мечта» искали ответ на вопрос: насколько достижимо в России банкротство бизнеса без финансового краха и банкротства предпринимателя, создавшего этот бизнес?
Отбить атаку на активы
В абсолютном большинстве банкротств в России кредиторы устремляются к бенефициару бизнеса и его активам. Одним из ключевых эпизодов банкротства является привлечение к субсидиарной ответственности. В итоге некогда успешные предприниматели оказываются за чертой коммерческого оборота и уходят в «серую» зону: ведут бизнес под прикрытием, создают сложные корпоративные вуали или просто отказываются вести дела в России. Но в мировой практике есть примеры другого подхода к предпринимательству. Указанный выше положительный исход в истории Трампа стал возможен благодаря американской банкротной системе. Глава 7 касается привычной нам ликвидации компании по результатам банкротства с продажей активов и расчетом с кредиторами. Но есть и глава 11, которая позволяет проводить реструктуризацию в разных формах: это и возможность предоставить часть акций компании кредиторам взамен на списание долга, и возможность снизить проценты по кредиту, и широкий инструментарий с точки зрения планов реструктуризации, которые могут быть согласованы между должником и кредитором (все эти способы были эффективно использованы Дональдом Трампом). В России правила о реструктуризации есть. Но статистика их применения открыто свидетельствует об отсутствии эффективности. На практике бизнес-неудача влечет за собой банкротство предпринимателя и его выход за пределы экономического оборота: появляются так называемые соломенные человечки — номинальные держатели бизнес-активов, возникает еще ряд юридических проблем, которые мы часто обсуждаем на конференциях FCongress.
Возможно ли создать в российской юрисдикции совокупность инструментов для выхода бизнесмена из корпоративного банкротства его предприятия «сухим», то есть без личного банкротства? Или субсидиарная ответственность — самая честная форма расплаты за предпринимательский крах?
Опрос, проведенный во время сессии, показал: большая часть аудитории уверена, что достижение «американской мечты» — не быть банкротом, когда банкротится твоя компания, — реально и эффективно. Правовые инструменты, ведущие к этому, полезны и необходимы.
Николай Покрышкин, партнер адвокатского бюро «Кульков, Колотилов и партнеры», утверждает, что активные и талантливые предприниматели — это ограниченный ресурс в обществе. Поэтому наличие эффективных механизмов реструктуризации, позволяющих продолжить вести бизнес даже после банкротства предыдущего проекта, не только послужит благу такого предпринимателя, но и пойдет на пользу обществу.
Субсидиарная ответственность выступает «наказанием» за само занятие предпринимательской деятельностью, то есть по сути является карой за принятие риска. Но риск и есть сущность предпринимательства. Этот дисбаланс сильнее всего бьет по малому и среднему бизнесу, который должен быть основой здоровой экономики. Предприниматели должны иметь возможность продолжать деятельность, не рискуя имуществом и не боясь нищеты. Иначе происходит замещение предпринимателей бизнес-чиновниками, не готовыми принимать ответственные решения. Возможность «рестарта» необходима для эффективной реализации человеческого потенциала и здоровой экономики. В противном случае можно исчерпать ресурс талантливых предпринимателей.
Никита Филиппов, заведующий коллегией адвокатов «Бюро адвокатов «Де-юре», однако, возразил, что, пока не сменится минимум три-четыре поколения предпринимателей, подход к ведению дел «по-русски» не изменится. Этот подход, по его словам, уходит корнями в девяностые и нулевые, когда компании, просуществовав три года и набрав долгов, скрывались с заемными деньгами в отдаленных регионах (Владивосток, Ханты-Мансийск и пр.), а кредиторы оставались ни с чем. «Если сейчас убрать карательные инструменты (в том числе субсидиарную ответственность), то мы провалимся в пропасть былых времен», — отметил спикер. Инструмент субсидиарной ответственности является сдерживающим фактором для бизнесменов и побуждает их вести дела цивилизованно и честно. Количество заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности с годами последовательно растет. Этот показатель практически сравнялся с числом конкурсных производств. Удовлетворяются по статистике более 50% таких заявлений. Это означает, что более половины всех дел о банкротстве возникло по вине руководителей бизнес-структур. Статистика показывает, что недобросовестные подходы предпринимателей к ведению бизнеса еще не искоренены.
Олег Пермяков, партнер адвокатского бюро «Рустам Курмаев и партнеры», обратил внимание, что жестокость наказания никогда не являлась препятствием для совершения преступлений. Субсидиарная ответственность сейчас по сути — оборотный штраф, который никогда не будет оплачен. Спикер полагает, что в экономике сформировалась долговая яма космических масштабов и ее непрерывный рост ведет к фактической смерти предпринимательства. Субсидиарная ответственность не должна быть сакральной местью кредиторов «оступившемуся» предпринимателю: «Нам нужно оттачивать текущие правовые инструменты и защищать бизнесменов, потому что они производят рабочие места и платят в казну миллиардные налоги».
Антон Красников, партнер юридической компании «Сотби», считает, что отменять субсидиарную ответственность нецелесообразно и неэффективно. Количество заявлений (в том числе удовлетворенных) в этой сфере не говорит о чрезмерной суровости к должникам, это показатель того уровня нарушений, которые мы имеем в бизнесе. Институт банкротства в России развивается в течение последних тридцати лет, из них наиболее активно последние десять лет. Для сравнения: в США он имеет более чем вековую историю. Кроме того, основные бенефициары банкротства — это банки. Если мы отменим субсидиарную ответственность, то кредиторы просто станут пользоваться поручительством. Это быстрее, выгоднее и не требует раздела профита от субсидиарной ответственности с другими кредиторами. Таким образом, банки окажутся в еще более привилегированном положении, а другие кредиторы останутся не защищенными вовсе. Предприниматели все равно продолжат уходить в личное банкротство. В США доктрина снятия корпоративной вуали применяется и в реабилитационной процедуре, и в ликвидационной. Отмена субсидиарной ответственности или ослабление этого института в нашей юрисдикции — это неэффективная мера.
Андрей Смирных, кандидат юридических наук, директор проектов управления принудительного взыскания и банкротства Сбербанка, заметил, что в истории человечества не так много изобретений, радикально изменивших парадигму человеческого развития. Одно из них — концепция юридического лица с ограниченной ответственностью человека, создавшего это юридическое лицо. Но если вовлекать в процесс ответственности всех, кто так или иначе связан с юрлицом, то снижается прогнозируемость деятельности хозяйствующих субъектов, что негативно влияет на стабильность экономического оборота. Помимо этого, институт субсидиарной ответственности не смог существенно и системно повысить уровень возврата долгов кредиторам. Глава 11 в системе банкротства США уже «переросла» тему банкротства и стала своеобразной судебной реструктуризацией с повышенными гарантиями для ее участников. Более того, в последние годы правила 11-й главы упрощаются, чтобы реструктуризировать долги и продолжить вести бизнес могли не только бизнес-гиганты, но и малые предприятия. Андрей Смирных заключил, что бенефициар/собственник бизнеса не равен самому бизнесу, не равен юридическому лицу, которое он создал.
Антон Шмаль, председатель коллегии адвокатов «Время защиты», выдвинул три аргумента против создания инструментария, защищающего предпринимателя от личного банкротства и от ответственности по долгам его бизнеса. Первое — в России отсутствуют существенные цензы при создании компаний. Уставный капитал в 10 000 рублей, отсутствие возрастного ценза и предварительного лицензирования в конечном итоге не способствуют высокому уровню осознанности и ответственности лица при входе в бизнес-оборот. Второе — в нашей стране отсутствует институт подготовки предпринимателей. «Годы социализма оборвали связи с предками, способными передать нам основы купечества и торгово-промышленной деятельности. В результате сформировалось «потерянное» поколение предпринимателей», — отметил спикер. Третье — в России отсутствует качественный институт страхования. Для сравнения: в США бизнесмены давно страхуют бизнес от разного рода рисков. Например, от киберугроз, от ошибок управленцев, от ухудшения климатических условий и даже от изменений в законодательстве. В нашей же юрисдикции бизнесмены хотят заниматься предпринимательством, но не нести за него ответственность. По мнению Антона Шмаля, так не бывает, как не бывает соблюдения правил дорожного движения без существенных денежных штрафов. Для того чтобы предприниматели вели деятельность систематизированно, их необходимо образовывать и стимулировать, в том числе ответственностью в денежном эквиваленте.
Завершая дискуссию, Анастасия Шамшина — модератор сессии и автор данной статьи, подчеркнула, что трансформации отечественного экономического оборота начинаются с каждого из нас. Нынешнее поколение предпринимателей креативно, предприимчиво и способно быть эффективным. Призыв не смотреть на российских бизнесменов через розовые очки опасен. Он ведет к потере ценных, предприимчивых и молодых акторов экономического оборота. Не считая себя хоть сколько-нибудь равными людям, живущим в другой экономике и другой юрисдикции, мы заведомо лишаем себя права на развитие предпринимательства. Бизнесмены должны встречать не натиск системы и агрессивных правил, а возможности для развития своего дела. Банкротство — это не приговор. В свое время банкротами были основоположник индустрии мультипликационного кино Уолт Дисней, 16-й президент США Авраам Линкольн. Последний потерпел финансовый крах, стал банкротом в 1831 году, неоднократно проваливал избирательную гонку, но в конечном итоге добился своей цели и вписал свое имя в историю. Критически необходимо думать о благе следующих поколений и создавать инструменты, которые будут помогать будущим предпринимателям, а не пресекать инициативу на корню.
