Суд встал на сторону бизнеса в прецедентном споре о таможенной стоимости
В спорном вопросе включения в таможенную стоимость комиссий платежных агентов поставлена точка. В четверг, 17 июля, кассационный арбитражный суд Московского округа оставил без изменений решение апелляции по делу компании «НАГ» против Шереметьевской таможни. Суд второй инстанции отменил решение первой и постановил, что агентские услуги по переводу денег иностранным партнерам не должны включаться в таможенную стоимость, которая используется для расчета таможенной пошлины и ввозного НДС.
Арбитражный суд Московской области 19 декабря 2024 года отказал компании «НАГ» в удовлетворении иска к таможне, которая включила агентскую комиссию в налог. Согласно статье 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), к таможенной стоимости добавляется вознаграждение посредникам (агентам) и брокерам, связанным с покупкой товаров. Федеральная таможенная служба в июне 2024 года рекомендовала учитывать агентское вознаграждение в структуре таможенной стоимости. А в начале ноября того же года Минфин дал свое официальное разъяснение по этому вопросу. Министерство указало, что услуги платежных агентов бизнес стал использовать в связи с трудностями или невозможностью переводить деньги за границу. Как правило, платежный агент не может рассматриваться как посредник, поскольку выполняет только техническую функцию, отмечается в документе. Необходимость включения в таможенную стоимость вознаграждения таких агентов должна оцениваться в зависимости от того, относится ли агентский договор к соглашениям, на основании которых товары ввозят в ЕАЭС.
В конце февраля 2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд Москвы отменил решение первой инстанции и встал на сторону бизнеса. Апелляция указала, что платежный агент выполняет техническую функцию и стоимость его услуг не может прибавляться к фактически уплаченной цене за товар, которая формирует базу таможенного налога. Таким образом, изначальное решение противоречило Таможенному кодексу ЕАЭС, отмечается в решении суда. Кассационный суд закрепил эту позицию.
Окружной суд формирует подход к разрешению таких споров в Московском регионе, где работает большинство участников внешнеэкономической деятельности (ВЭД), отмечает руководитель практики таможенного права и международной торговли BGP Litigation Александр Кирильченко. «Теперь можно надеяться, что компаниям не придется доплачивать таможенные налоги за привлечение платежных агентов», — говорит он. Пока, несмотря на разъяснения Минфина, услуги платежных агентов продолжают облагаться таможенной пошлиной и НДС, отмечает эксперт.
Случаи привлечения платежных агентов во внешнеторговых операциях кратно увеличились, а тренд на доначисление их вознаграждения в таможенную стоимость набирает обороты, подтверждает старший юрист практики по разрешению споров ТеДо Галина Реймер. «В этих условиях подробная аргументация суда по рассматриваемому делу важна для дальнейшего развития правоприменения», — отметила она. Также решение должно помочь бизнесу оценить свои взаимоотношения с платежными агентами с учетом тех доводов, которые отражены в судебных актах, добавила эксперт.
Акты суда апелляционной и кассационной инстанций дают возможность правильно понимать положения ТК ЕАЭС, который «таможни понимают поверхностно, формально», подчеркнул партнер юридической фирмы «Залесов, Тимофеев, Гусев и партнеры» Владимир Чикин. «Толкование судом первой инстанции оказалось неверным, потому что суд вслед за таможней неверно определил содержание термина «вознаграждение, связанное с покупкой товара», — объясняет юрист. Содержание этого термина раскрыто в положении о добавлении вознаграждения посредникам и брокерам к цене импорта. Кассация же поддержала апелляционную инстанцию в подходе, который предполагает, что, если платежный агент выполняет исключительно техническую функцию перевода денег без участия в закупке или продаже, его вознаграждение не включается в таможенную стоимость. Если же следовать логике таможни, то «банк, осуществляющий платеж за рубеж, тоже берет комиссионное вознаграждение, и это комиссионное вознаграждение должно бы включаться в таможенную стоимость, однако такое вознаграждение не включается и не должно включаться в таможенную стоимость», привел пример юрист.
Важность этого дела для бизнеса заключается в том, что суд кассационной инстанции закрепил следующий подход: вознаграждение платежных агентов не включается в таможенную стоимость товаров, если их привлечение инициировано покупателем (в том числе из-за санкционных ограничений), а не требованием продавца или контракта, добавил старший менеджер департамента налогов и права компании ДРТ Александр Ким. Это первый случай, когда кассация рассмотрела спор по включению в таможенную стоимость услуг платежного агента и разграничила применение норм о посреднических вознаграждениях к чисто техническим услугам платежных агентов, подчеркивает он.
Суд указал на то, что по общему правилу допначисления в таможенную стоимость включаться не должны, это возможно только при определенных обстоятельствах, которые потребуется доказать, говорит партнер, руководитель налоговой практики CLS Екатерина Смоловая. «Если дело устоит и в Верховном суде, то нашему бизнесу дана защита от злоупотреблений «недружественных» государств в связи с санкциями», — считает управляющий партнер адвокатского бюро «Адвокаты: Голенев и Партнеры» Вячеслав Голенев. Если бы решение было принято в пользу таможни, то для потребителей увеличились бы цены на импортные товары, добавил он.