Миноритарии СМЗ обжаловали отказ Верховного суда рассматривать спор об изъятии акций

Миноритарные акционеры Соликамского магниевого завода обжаловали отказ Верховного суда России в рассмотрении кассационных жалоб по делу об изъятии у них акций. Об этом Forbes сообщил управляющий партнер Law & Capital Виктор Обыденнов, представлявший интересы миноритариев СМЗ.

Новая кассационная жалоба, текст которой есть в распоряжении Forbes, направлена на имя зампредседателя Верховного суда Юрия Иваненко, возглавляющего судебную коллегию по экономическим спорам. Миноритарии подчеркнули, что Верховный суд оставил без внимания их указания на существенные нарушения, допущенные, по их мнению, Арбитражным судом Уральского округа.

В частности, миноритарии считают, что кассационная инстанция ошибочно решила, что к спору об изъятии акций СМЗ нельзя применить положения закона «Об организованных торгах». Окружной арбитраж решил, что факта порочности приватизации достаточно для истребования акций у инвесторов, купивших акции на организованных торгах, говорится в жалобе. Миноритарии настаивают на том, что в материалах дела нет доказательств того, что они владеют бумагами недобросовестно. Они считают, что постановление окружного арбитража «противоречит буквальному смыслу нормы, устанавливающей иммунитет добросовестных приобретателей бездокументарных ценных бумаг, приобретенных на организованных торгах».

Также, по мнению миноритариев СМЗ, Арбитражный суд Уральского округа ошибочно уравнял в правах две группы акционеров — из списка купивших акции СМЗ на организованных торгах, который предоставила Мосбиржа, и тех, кто купил акции по иным основаниям, в том числе бывших и действующих сотрудников завода. Для истребования акций Генпрокуратура должна была опровергнуть презумпцию добросовестности и предоставить доказательства по каждому ответчику в иске, считают миноритарии. В материалах дела этого нет: суд же, объединив всех акционеров под одно условие, формирует пробел, который «свидетельствует о поверхностном подходе к оценке доказательств в деле, без учета индивидуальных фактических обстоятельств», подчеркивается в жалобе.

Окружной арбитраж неправомерно применил к спору положения статьи 84.8 закона «Об акционерных обществах», считают миноритарии СМЗ. Эта статья прописывает выкуп ценных бумаг по требованию лица, которое приобрело более 95% акций АО. Арбитражный суд Уральского округа счел, что обстоятельства дела свидетельствуют о «фактически сложившихся между сторонами отношениях», подпадающих под нее. Этот вывод основывается на присоединении части инвесторов к соглашению Генпрокуратуры и «Росатома» о выплатах добросовестным приобретателям акций СМЗ 9652,78 рубля на акцию и о «разумных ожиданиях» присоединившихся. Миноритарии называют эти выводы голословными и безосновательными и считают, что они не могу быть достаточным основанием для применения положений закона «Об АО» к этому делу.

Отдельно миноритарии СМЗ подчеркнули, что кассационная инстанция дополнила решение Арбитражного суда Пермского края об изъятии акций пунктом об обязанности Росимущества выплатить компенсацию. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства или устанавливать новые факты, он проверяет законность судебных актов на соблюдение норм права, подчеркнули инвесторы. По их словам, кассация может отменить или изменить решение суда нижестоящей инстанции, но не вправе его дополнять. В случае с решением Арбитражного суда Уральского округа дополнение судебного акта фактически изменило его существо, считают заявители. По их мнению, окружной арбитраж превысил полномочия.

Верховный суд, отказывая в рассмотрении жалобы миноритариев в декабре 2025 года, заявил, что доводы в ней не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Миноритарии же подчеркнули, что суд не оценил их доводы, не учел фактические обстоятельства дела и не проверил судебный акт окружного арбитража на соответствие законодательству. Верховный суд в определении «допустил формализированный подход», никак не аргументировав свои выводы, говорится в жалобе. Миноритарии называют определение ВС РФ «немотивированным и необоснованным», поскольку оно содержит констатацию выводов окружного арбитража, а доводы жалобы не опровергнуты.

Миноритарии попросили отменить определение Верховного суда об отказе в передаче кассационной жалобы и передать ее вместе с делом на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам. Отдельно они ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, если он уже пропущен. Заявители обратили внимание на то, что если исчислять срок обжалования от даты постановления Арбитражного суда Уральского округа (24 октября 2025 года), то он истек 24 декабря 2025 года — спустя четыре дня после опубликования определения ВС РФ. Это была суббота, нерабочий день, и заявители настаивают, что могли узнать о судебном акте не раньше 22-го числа. Три дня — это ничтожно малый срок для анализа судебного акта и принятия решении о его обжаловании, подчеркнули миноритарии.

Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск прокуратуры об изъятии в пользу государства 10,5% акций СМЗ у более чем 2000 миноритарных акционеров в 2024 году. Это был первый раз, когда в доход государства изъяли ценные бумаги, купленные инвесторами на бирже. В мае 2025 года апелляция частично отменила решение арбитража в отношении миноритариев, которые приобрели акции СМЗ на организованных торгах на Мосбирже, но Арбитражный суд Уральского округа этот вердикт отменил, дополнив резолютивную часть пунктом, который обязывает государство выплатить миноритариям компенсации по рыночной стоимости истребованных акций.

ЦБ и Мосбиржа обжаловали приговор, подчеркивая, что приобретенные на организованных торгах акции невозможно изъять, миноритарии — добросовестные покупатели, а прокуратура упустила срок давности для заявления подобных требований. Кассационную жалобу Мосбиржи Верховный суд также отказался рассматривать.