Царское это дело: как Noble Capital пытается взыскать с России дореволюционные долги
В чем суть претензий
Американский инвестиционный фонд Noble Capital претендует на заблокированные за рубежом российские активы: компания утверждает, что Россия задолжала ей $225 млрд по облигациям, которые выпустила Российская империя в 1916 году. Погасить долг Noble Capital предполагает как раз из заблокированных активов. Иск был подан в окружной суд округа Колумбия еще в июне прошлого года, российская сторона просила истца отозвать его до 30 января этого года.
Истец, фонд Noble Capital, утверждает, что Российская Федерация нарушает «доктрину преемственности государства» и продолжает отказываться исполнять долговые обязательства Российской империи. В свою очередь, Noble Capital, как говорится в документе, «является правопреемником и законным владельцем российских суверенных облигаций, выпущенных Российской империей для публичных инвесторов в Соединенных Штатах».
Речь идет о долговых бумагах, которые были размещены на американском рынке в 1916 году. Объем размещения составил $25 млн, ставка — 5,5% годовых. Срок обращения составлял пять лет. Американским инвесторам бонды продавал банк National City Bank of New York, ныне известный как Citibank. В иске фонд описывает российскую историю так. В феврале 1917 года в России произошла революция, было сформировано Временное правительство, которое, как указано в иске, было правопреемником суверенных активов и суверенных долгов империи. Однако в октябре к власти пришли большевики и свергли уже Временное правительство; была образована РСФСР, которая позднее вошла в состав СССР.
В 1918 году большевики отказались от всех внешних долгов Временного правительства, включая царские облигации. При этом, отмечает истец, в 1933 году США признали СССР правопреемником Временного правительства и Российской империи по суверенным долгам. И тогда же Советский Союз передал США все заблокированные в Штатах на тот момент активы Российской империи. Позднее, в 1959 году, из этих средств были частично погашены долги по российским облигациям.
В последующие годы, пишет истец, СССР по той же схеме — за счет доходов от арестованных активов Российской империи — погасил задолженность по бондам перед гражданами Соединенного Королевства, в 1996 году Россия расплатилась с Францией, в том числе по царским бондам. А в 2006-м Россия досрочно оплатила уже советские долги перед странами Парижского клуба.
«Хотя Российская Федерация погасила практически все государственные облигации, выпущенные императорским российским правительством гражданам Великобритании и Франции, и погасила практически все государственные долги Советского Союза, Российская Федерация не смогла погасить и продолжает не погашать государственные облигации, выпущенные императорским российским правительством, перед гражданами Соединенных Штатов», — говорится в тексте иска.
Noble Capital требует выплатить $225,8 млрд с учетом процентов за прошедшие годы из российских активов, которые были заблокированы в США в 2014 и 2022 годах на фоне развития конфликта с Украиной.
Кто тут преемник
Судья давала сторонам срок до 29 января 2026 года, чтобы представить свои позиции. Россия потребовала отозвать иск, к делу присоединилась российская Генпрокуратура. Она просит отклонить иск, мотивировав это тем, что у американского суда нет юрисдикции на рассмотрение спора. Также Генпрокуратура считает иск необоснованным, поскольку у России есть иммунитет как у суверенного государства.
В международных правоотношениях это значит, что государство без своего согласия не может быть привлечено к участию в судебном процессе в другом государстве, говорит партнер юридической фирмы Intellect Александр Латыев. В США этот принцип закреплен в законе об иммунитетах иностранных государств. По нему суды США не имеют юрисдикции над иностранными государствами. А выпуск и аннулирование госдолга относятся к суверенным действиям и актам, поясняет управляющий партнер адвокатского бюро «ЭЛКО профи» Елена Козина.
Представитель ответчиков (в их число входят ЦБ, Минфин и ФНБ), партнер Marks & Sokolov Сергей Соколов сообщил ранее РБК, что Российская Федерация отрицает и всегда отрицала ответственность за старые царские облигации 1916 года. По его словам, этот долг был аннулирован Советским правительством в 1918 году. На запрос Forbes Соколов не ответил.
Старший юрист коллегии адвокатов Delcredere Артем Касумян напоминает, что большевики после победы в Гражданской войне заявили, что долг «правительств царя и помещиков» возвращен не будет — это исключено. Речь об этом шла на Генуэзской конференции 1922 года. В качестве аргумента большевики упомянули, что страны, участвовавшие в интервенции в годы Гражданской войны (Германия, Великобритания и ее доминионы, США, Франция, Италия, Китай, Япония и др.) нанесли России существенный ущерб, поэтому еще непонятно, кто кому должен, говорит Касумян.
«Даже если у держав-победительниц были какие-то притязания к России, то их незаконная интервенция и осуществленные в ходе нее противоправные действия ставят под сомнение их права на царские долги», — говорит он.
И наоборот
Тем не менее, к вопросу преемственности Россия, как показывает практика, подходит иначе, когда речь идет об активах Российской империи за рубежом. Например, с 2010-х годов Россия последовательно через суд получила права на Свято-Николаевский собор во французской Ницце, а в прошлом году выиграла спор с местной православной общиной за небольшую церковь святых Николая и Александры и земли православного кладбища Кокад.
Претензии на имущество предъявлялись российской стороной как правопреемницей Российской империи. «Правовая преемственность между Российской империей и Российской Федерацией признается Российской Федерацией и Французской Республикой», — так сказано в судебных решения по этому делу со ссылкой на юристов, представлявших Россию.
«Эти два подхода противоречат друг другу, конечно. Россия — не просто правопреемница царской России, а одно и то же государство. Поведение России в вопросе о возврате царских долгов сродни поведению Украины по отношению к России: нынешние власти Украины тоже не хотят гасить долги перед Россией, которые наделало предыдущее правительство Януковича», — говорит партнер адвокатского бюро NSP Илья Рачков.
Позиции избирательной преемственности сосуществуют потому, что в имущественных спорах этот принцип часто используется сторонами как ключ к правам, а не к обязательствам, говорит партнер и руководитель практики разрешения споров «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Павел Новиков. То есть в деле, где речь идет о правах, например, на объект недвижимости, как в случае с церквями в Ницце, суд не устанавливает «универсального носителя прав и обязанностей царской России», а выясняет, имеет ли Россия в конкретном случае право на конкретный объект.
«В долговых спорах действует иной подход. Кроме иммунитета и давности требований, значение имеют и дипломатическое урегулирование, и обстоятельства распределения финансового бремени после исторических событий. Поэтому обе позиции — «мы собственник имущества» и «мы не должник по старым облигациям» — могут юридически не противоречить друг другу, хотя и выглядят асимметрично», — объясняет он.
Что получится из этого иска
По сути, иск Noble Capital к России — это очередная попытка обратить взыскание на заблокированные российские активы, говорит Артем Касумян из Delcredere. С этим согласен партнер практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation Сергей Гландин. Он отмечает, что, поскольку активы уже заморожены в США, они могут восприниматься как легкая добыча. А фонд Noble Capital может рассчитывать на мировое соглашение, по которому замороженные активы можно зачесть в счет царских облигаций, говорит он.
Сергей Гландин отмечает, что в американской практике за последние 50 лет был ряд случаев, когда держатели ценных бумаг императорского Китая (династии Цин) требовали у КНР выплат. При этом коммунистический Китай эти долги не признает с 1949 года. «Поэтому в деле Noble Capital RSD LLC против России все закончится как в китайских делах — иски даже не будут рассматриваться по существу в связи с необходимостью уважения суверенного иммунитета», — считает он.
С ним соглашается Александр Латыев из юридической фирмы Intellect. Он тоже приводит в пример разбирательства по долгам Китая, где суды исходили из принципа абсолютного иммунитета.
Управляющий партнер O2 Consulting Ольга Сорокина также считает, что наиболее вероятное развитие событий — полное отклонение иска на уровне первой инстанции по ходатайству российской стороны.