Пылающий костер споров: законно ли требование власти о всеобщей вакцинации россиян

Постановление № 1 от 15 июня 2021 года о проведении профилактических прививок от COVID-19 главного санитарного врача города Москвы возымело эффект горючего, которое добавили в и без того пылающий костер споров вокруг вакцинации. Фактически обязанность вакцинировать людей делегировали бизнесу, так как чиновники оказались бессильны. Ну, а государство сделало то, что оно умеет лучше всего, — закрутило гайки (в первую очередь, для самих компаний).

И весь негатив в связи с принятыми решениями, конечно же, получил бизнес. Есть ряд типовых вопросов, которые задают сотрудники на корпоративных собраниях. Постараемся ответить на них максимально понятно.

«Нельзя требовать от людей, чтобы они вакцинировались. Разве это законно?»

Проблема состоит в том, что разного рода эпидемии вспыхивают периодически. Но они носят локальный характер, действия при них уже отработаны, и большинства людей они не касаются. Поэтому и нормы законодательства для таких случаев массового применения не получают.

Сейчас ситуация иная. Происходящее затронуло все население. Поэтому и меры, которые применялись раньше локально, приобрели глобальный характер. Есть ряд правовых актов, которые устанавливают пределы полномочий государства в таких ситуациях:

• Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (п. 6 ч. 1 ст. 51). В этой статье содержится право властей принять решение о проведении прививок по эпидемиологическим показаниям.
• Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (ст. 10, 11). Здесь устанавливается порядок проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Проводятся эти прививки при угрозе возникновения инфекционных болезней. Перечень и категории граждан устанавливаются отдельно в национальном календаре прививок.
• Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям». В приложении № 2 к этому приказу содержится перечень болезней, при распространении которых прививки делают по эпидемиологическим показаниям. В числе многих болезней есть «Коронавирусная инфекция, вызываемая вирусом SARS-CoV-2».

При этом данные акты существуют и действуют уже продолжительное время. Они не приняты «под ситуацию». То есть проведение таких мероприятий абсолютно законно.

Как выполнить требования властей об обязательной вакцинации: инструкция для бизнеса

«У нас запрещено принудительное медицинское вмешательство и насильственная вакцинация?»

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина. То есть без согласия человека ему нельзя оказывать медицинские услуги. Исключения описаны в той же статье, и вакцинация к ним не относится. При этом вакцинация, конечно же, является медицинским вмешательством.

В ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» закреплено право любого гражданина на отказ от профилактических прививок.

Данные положения однозначно закрепляют, что любая вакцинация является только добровольной. Происходящее не делает прививку принудительной. Любой гражданин имеет право отказаться от вакцинации. Более того, система таких прививок существует уже давно. Работа в некоторых сферах требует определенного набора прививок.

«Можно ли наказать работника за отказ от вакцинации?»

Как мы уже выяснили, вакцинация — это дело добровольное. Между тем отказ от вакцинации влечет определенные последствия, которые указаны в уже известной нам ст. 5  Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Одним из последствий является отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень таких работ установлен постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок». Однако многих сфер услуг, которые должны сегодня вакцинироваться, на данный момент в этом постановлении нет.

Получается, что формально работодатели в сферах, которые отсутствуют в перечне из постановления, не смогут отстранять сотрудников. В публичных высказываниях представителей различных ведомств звучит, что отстранять все-таки будет можно. Принимать решение будет суд. В сложившейся ситуации он, скорее всего, при отстранении встанет на сторону работодателя.

Однако штрафовать или иным образом наказывать сотрудников за отказ вакцинироваться нельзя. Такие последствия законом не предусмотрены.

Добровольно нельзя принудительно: как работодатели убеждают россиян прививаться от коронавируса

«Почему работодатель не защищает своих работников и не обжалует принятые решения?»

Работодателю в соответствии со статьей 6.3. КоАП РФ грозят штрафы до 1 млн рублей и приостановление деятельности на срок до 90 суток. Оспаривание решения о вакцинации автоматически означает необходимость подтвердить отсутствие тяжелой эпидемиологической обстановки. А эпидемическая обстановка бесспорно тяжелая.

Поэтому для того, чтобы компанию не оштрафовали, каждый работодатель, занятый в одной из сфер, перечисленных в постановлении Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825, должен выполнить следующие действия:

1. Издать приказ и отразить следующее:

• ознакомить с текстом Постановления № 1 от 15 июня 2021 года Главного санитарного врача г. Москвы;
• разъяснить необходимость и важность вакцинации в сложившейся сложной эпидемиологической обстановке;
• назначить ответственного и срок подготовки списков вакцинации;
• установить сроки подготовки к вакцинации и ее проведения;
• обязать вакцинированных сотрудников сообщить о факте вакцинации и предоставить сертификаты вакцинации;
• предупредить сотрудников о том, что законодательством РФ предусмотрены последствия за отказ от проведения вакцинации, и о том, что их можно отстранить от работы при наличии соответствующих решений органов власти.​​​​​.

1. Провести подготовку к вакцинации в соответствии с изданным приказом:

• определить тех, кто вакцинирован;
• раздать каждому невакцинированному сотруднику информированное уведомление о необходимости вакцинироваться (там указать информацию об опасности болезни и необходимости вакцинировать);
• определить, сколько сотрудников не хватает до 60% штата организации;
• утвердить перечень сотрудников к вакцинации;
• собрать письменные отказы от всех сотрудников, которые отказались от вакцинации (если сотрудник отказывается делать отказ – составить соответствующий акт).

1. Вынести приказ и утвердить список сотрудников к вакцинации и утвердить сроки вакцинации. А также обязать сотрудников направить сертификаты о вакцинации по факту их получения.

«Дурно запахло сегрегацией»: как рестораторы сопротивляются недопуску непривитых в заведения общепита

«Что делать переболевшим или с медицинским отводом?»

Медицинский отвод от прививки может дать только врач. Противопоказания к прививкам описаны в инструкциях в каждой вакцине. Данные инструкции доступны на сайтах производителей.

Сам факт «переболевания» не является основанием для освобождения от прививки. Между тем перенесенное инфекционное заболевание (не только COVID-19) может быть основанием для отвода на срок от двух до четырех недель.

Любые консультации на этот счет имеет право давать только врач. При этом не только в государственной, но и в платной клинике.

«Происходящее не противоречит Конституции?»

Нет, не противоречит. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

«Разве нет дискриминации в том, что непривитый человек ограничивается в правах?»

В сфере трудовых отношений никакой дискриминации нет. Остальные меры нужно оценивать по отдельности. Очевидно, что ограничения сами по себе не являются дискриминацией. Однако во всем есть мера.

Что касается вакцинации, то даже Европейский суд по правам человека в своих решениях обращает внимание на ее значимость как эффективного способа борьбы с эпидемиями. Например, это отражено в недавнем решении по делу Vavřička and Others против Чешской республики. Данный кейс касается детских прививок, но вполне вероятно, что принятые в нем подходы будут приняты и в отношении вакцинации от COVID-19. Однако это не означает, что теперь под предлогом вакцинации можно вводить ограничения во всех сферах жизни.

В период с начала пандемии все ограничения вводятся на уровне субъектов России. То есть значимые правовые ограничения закрепляют акты органов исполнительной власти субъекта. Например, в Москве это указы мэра столицы. С одной стороны, очевидно, что это позволяет оперативно влиять на ситуацию, но, с другой стороны, от этого страдает правовое регулирование.

«Очевидно, что статистика необъективна»: как сильно московский общепит пострадал от введения QR-кодов

• У таких актов нет понятных всем пределов регулирования. Например, недавнее введение допуска в кафе по QR-кодам вызывает вопросы с точки зрения гражданского законодательства, которое находится в ведении Российской Федерации, а не субъекта. То есть изменения этих отношений могут происходить только путем принятия Федерального закона или, например, постановления Правительства России. На наш взгляд, введение QR-кодов существенно изменяет порядок заключения договоров об оказании услуг общественного питания, который установлен Гражданским кодексом Российской Федерации. В какие еще сферы федерального законодательства может вторгаться руководитель региона своими решениями, возможно, узнаем в ближайшее время.
• Такие акты рождают неравенство внутри бизнеса. Например, ввели особый порядок оказания услуг общественного питания, но есть и различные развлекательные комплексы, транспорт или, например, фестиваль «Алые паруса» в Санкт-Петербурге, где нет таких ограничений. Неравенство в том, что по принципу угрозы для распространения пандемии где-то вводят ограничения, а где-то нет. Принцип один, а применение на усмотрение главы региона.
• Регулирование на уровне актов глав регионов может показаться произвольным и стимулировать дискуссии о дискриминации в обществе. Речь об отсутствии принципов в основе тех или иных ограничений для людей без вакцины. Эти принципы должны устанавливаться на уровне федерального законодательства и ограничивать правотворчество на местах. И наверное, кто-то может сказать, что усложнить регулирование — значит мешать борьбе с пандемией. Но нужно иметь в виду, что пандемия пройдет, а модели регулирования, к которым привыкло общество, останутся. И где мы в следующий раз встретим похожие решения глав регионов — покажет только время.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора

Места знать надо: самые необычные пункты вакцинации в разных странах