Где деньги: есть ли перспективы у исков голливудских студий к российским киносетям

Запоздалые отчисления

Российские киносети еще весной 2022 года перестали платить отчисления голливудским мейджорам Universal, Disney, Warner Bros. и Sony за вышедшие ранее фильмы. На данный момент голливудские студии могут предъявить претензии к киносетям по платежам за фильмы, которые успели выйти в прокат легально. По этому требованию подходят к концу пределы сроков исковой давности — три года с момента нарушения права.

Ушедшая из России Sony Pictures уже потребовала от киносетей почти 1 млрд рублей: ответчиками выступают «Формула кино» и «Синема парк» (436,4 млн рублей), «Киномакс» (176 млн рублей), «Каро» (71,6 млн рублей) и «Синема Стар» (26 млн рублей). Sony Pictures требует вернуть деньги за фильмы, вышедшие в прокат еще до ухода компании из России. Кинотеатры продлевали их показ из-за отсутствия новинок на российском рынке. 

Перспектива удовлетворения таких исков высока, так как доказательства очень простые: контракты и факты наличия или отсутствия платежей. Основной вопрос возникнет не в вынесении формального решения суда о взыскании, а в возможности исполнения судебного акта, так как расчеты с иностранными контрагентами сейчас ограничены санкциями и контрмерами.

Параллельный прокат

Вторая часть претензий голливудских студий, вероятно, будет связана с практикой «предсеансового обслуживания» — нелегального «бесплатного» показа голливудских блокбастеров перед российскими короткометражками. В таком режиме кинотеатры демонстрировали «Аватар», «Барби», «Оппенгеймер» и другие кассово успешные картины. Чтобы уменьшить свои риски, большинство нарушителей прибегали к дополнительной подстраховке: формально киносеансы проводили другие фирмы, которые «арендовали» у кинотеатра залы. Доказать вину кинотеатра в таком случае крайне проблематично — согласно документам, сам кинотеатр пиратский фильм не демонстрирует, а фирма-нарушитель оказывается специально созданной компанией без имущества, что делает претензии к ней бесперспективными.

Таким же образом кинотеатры обходили риски потенциальных штрафов и приостановки деятельности от контрольных органов за продажу билетов на фильм без прокатного удостоверения — штраф до 200 000 рублей, административный запрет деятельности на срок до тридцати суток. При продаже билетов на никому не известную короткометражку все формальности соблюдены: данные о показе фильма поступают в Единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах (ЕАИС). О том, что на сеансе дополнительно показывали голливудский блокбастер, знает только кинотеатр и зрители. У проверяющих органов нет оснований запускать процедуру проверки. Перспектива судебных претензий к кинотеатрам по практике «предсеансового обслуживания» будет осложнена сбором доказательств, в частности того, что нелегальную трансляцию зарубежных фильмов реально вели. 

В апреле 2024 года кинотеатры временно остановили теневой прокат в связи с позицией Ассоциации владельцев кинотеатров, которая призвала поддержать российские фильмы на майских праздниках и полностью отказаться от предсеансового обслуживания c 18 апреля по 12 мая. Дистрибьюторы поддержали инициативу и тем самым косвенно подтвердили наличие подобной практики. Впрочем, это не доказывает конкретные факты показов: каждый сеанс с демонстрацией голливудского блокбастера должен быть подтвержден.

Сценарии в суде

Возможна ситуация, в которой суды откажутся от формального подхода при установлении вины кинотеатра-ответчика. Если специально созданные компании не связаны с владельцами кинозалов юридически, финансово или организационно, то доказать вину кинотеатров будет сложно.

В этих условиях суд может применить правила о ничтожности притворной сделки (статья 170 Гражданского кодекса) и злоупотреблении своими правами (статья 10 Гражданского кодекса): будучи профессиональным участником рынка, кинотеатр должен быть осведомлен о практике теневого проката и незаконности его реализации, и при минимальном усилии кинотеатр мог установить факт теневого проката и пресечь его. Однако суд сначала должен установить, что именно кинотеатры организовали схему теневого проката, а для этого нужны воля и доказательственная база.

Мнимую сделку подтвердить сложно, потому что нужно доказать теневой контроль кинотеатров над компаниями, которые осуществляли прокат. Суд не может исходить из логики, что контролирует процесс тот, кому это выгодно. В то же время суд может пойти по пути презумпции непроявления кинотеатрами должной внимательности и осмотрительности и удовлетворить иски о взыскании компенсации.

В случае, если суд пойдет путем оценки имеющихся доказательств, в качестве материалов дела могут быть использованы различные информационные следы. Есть вероятность того, что в качестве свидетелей по делам о предсеансовом обслуживании привлекут зрителей, которые делились информацией о посещении теневых кинопоказов в социальных сетях. Успех исков зависит от наличия конкретных доказательств каждого состоявшегося показа.

Посредники из других стран, нелегально поставлявшие российским прокатчикам фильмы, также могут быть привлечены к процессу в качестве лиц, участвующих в деле. Однако эти посредники — с высокой долей вероятности, компании-«однодневки» или конкретные физические лица, с привлечением их к участию в процессе также будут сложности.

Если суд удовлетворит требования истцов, возникнет вопрос о денежных компенсациях. Истцы могут исходить из заработков кинотеатров от предсеансового обслуживания, так как эти суммы фиксируются в ЕАИС. Судебная практика показывает, что в ЕАИС некоторые фильмы из теневого проката зарегистрированы под настоящими наименованиями, другие — с вымышленными. Эти данные можно отследить: в некоторых судебных актах даже прямо подтверждаются факты теневого проката. Например, материалы дела № А65-34229/2023 о незаконном использовании короткометражного фильма «Вижу» кинотеатром «Синема 5» подтверждают показ короткого метра вместе с блокбастером «Тор: любовь и гром».

В расчете компенсаций истцы могут использовать два основных подхода. Если у кинотеатра был заключен договор с правообладателем, то компенсацию рассчитают в соответствии с условиями этого договора — в некоторых соглашениях прописаны конкретные ставки. Если договора не было, действует постановление правительства от 21 марта 1994 года № 218, которое устанавливает ставку авторского вознаграждения в размере 3% от валового сбора кинотеатра, поступившего с продажи билетов на фильм.

В качестве компенсации истцы могут потребовать фиксированную сумму от 10 000 до 5 млн рублей (по ориентировочной ставке 3%, согласно постановлению или условиям договора) или, если договора не было, удвоенную стоимость использования права на фильм. В последнем случае сумма может превышать 5 млн рублей.

Но, вновь подчеркнем, компании-«пустышки», арендовавшие зал, ничего выплатить не смогут. Чтобы взыскать компенсацию с кинотеатров, компаниям-истцам потребуются доказательства кинопоказов.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора