Право блогера: какие законы нарушил BadComedian

Евгений Баженов Фото Youtube
Видеоблогер Евгений Баженов (BadComedian) получил иск от компании «Киноданс» за нарушение авторских прав, однако стороны заключили мировое соглашение. Были ли перспективы у иска?

Известный видеоблогер Евгений Баженов (BadComedian) получил иск от компании «Киноданс» за нарушение авторских прав. До суда дело не дошло — стороны быстро заключили мировое соглашение. Это не удивительно: иск с самого начала выглядел странным, потому что с точки зрения закона увидеть нарушения в том, что в критическом обзоре приводятся цитаты из критикуемого фильма, довольно сложно. Как истец представлял себе отзыв об авторском произведении без использовании в нем объекта защиты, совершенно непонятно. Если бы суд состоялся, ему пришлось бы применять положения современного Гражданского кодекса к отношениям, спора в области которых не было уже несколько веков.

Если кратко изложить суть спора между ООО «Киноданс» и Евгением Баженовым, то мы имеем следующее: один очень известный видеоблогер подготовил и опубликовал видеообзор на фильм, который ему не понравился. Для наглядности он вставил в обзор фрагменты этого фильма. Правообладатель фильма обратился в суд за защитой нарушенных, по его мнению, авторских прав.

Действительно ли нарушение имело место? И какие именно законы мог нарушить видеоблогер?

Гражданские права блогера

Конституция Российской Федерации — основной закон и начало всех правовых начал (с определенными допущениями, да простят меня коллеги), гарантирует в статье 29 свободу слова и свободу мнения. Та же статья гарантирует право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, отдельно указывая, что понятие государственной тайны дополнительно раскрыто в федеральных законах. Рядом гарантируется свобода средств массовой информации, к которым, кстати, законодатель пытается и одновременно не пытается отнести блогеров. Следовательно, право делать рецензии на фильмы и публиковать их на своем канале Баженов имеет, здесь нарушений нет.

Часть 1 статьи 1274 гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Допускается цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. Цель видеообзора Баженова соответствует этому определению, значит, показ фрагментов фильма тут допустим.

При этом законодатель не установил допустимые для критических обзоров объемы и цели цитирования: в статьях 1273-1280 ГК РФ эти понятия вообще не раскрыты. Норма цитирования устанавливается в каждом конкретном случае и соответствует типу и цели произведения. Единых норм и стандартов не существует, и применение к общим положениям гражданского кодекса каких-либо специальных норм из других отношений является не аналогией права, а скорее извращением духа закона в угоду злоупотреблению права.

Не допускается, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, только осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Получается, что подготовка и выпуск критического обзора на тот или иной кинофильм представляет собой реализацию предоставленных видеоблогеру, как любому другому гражданину, прав. В свою очередь, осуществление Баженовым законных прав не является злоупотреблением правом.

Подтверждено практикой

Это подтверждается многочисленной судебной практикой как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, и все эти тезисы восходят еще к дигестам Юстиниана.

Например, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

Также Верховный суд в Определении от 09 января 2018 года №50-КГ17-27 отметил, что для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума №25 установлено, что: «поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались».

Спор вековой давности

Никто не отрицает право автора защищать свое произведение — такое только приветствуется. Но требовать удаления из сети объекта охраны, который представлен в виде цитаты с указанием автора, — это уже похоже на вольное толкование норм Гражданского кодекса. Законодатель, насколько мне видится, не имел в виду, что в видеообзоры нельзя вставлять фрагменты обозреваемого кинофильма. Закон говорит только о том, что нельзя публиковать сам фильм без указания авторства и в целом заниматься его нелегальным распространением. Соответственно, суду, который будет рассматривать требования «Киноданса», придется устанавливать, что являлось конечной целью публикации видеообзора — критика или пиратство?

Ситуация вокруг обзора Евгения Баженова носит единичный и скорее показательный характер. Популярные видеохостинги полны обзоров на те или иные фильмы как отечественного, так и зарубежного производства, однако практика знает не столь много случаев привлечения критиков к ответственности за цитирование критикуемого произведения. Действительно возникает вопрос: как автор произведения представляет себе отзыв (положительный или отрицательный) без использования в этом отзыве объекта защиты — авторского произведения?

Если бы критикам действительно запрещалось использовать фрагменты критикуемых произведений в своих опусах, то, например, Виссариону Григорьевичу Белинскому в своих «Сочинениях Александра Пушкина» пришлось бы обойтись без цитат. А Дмитрий Сергеевич Мережковский за трактат «Л. Толстой и Достоевский» получил бы похожий судебный иск — за избыточное цитирование и нарушение авторского права. Да, эти примеры утрированы и условны, но логика в действиях сторон в споре «Киноданса» и BadComedian на данный момент мне видится именно такой: критик раскритиковал произведение автора, а автор просит привлечь критика к ответственности за цитирование произведения.

Новости партнеров