Опасная победа: почему голосование по Конституции может расшатать политический строй в России

Фото Eduard Korniyenko / Reuters
Фото Eduard Korniyenko / Reuters
Нарушение демократических процедур самой властью ради обеспечения сиюминутной политической выгоды в долгосрочной перспективе может стать главным источником нестабильности всей политической системы, считает заместитель директора Левада-центра Денис Волков

Результаты голосования по поправкам в Конституцию объявлены. Согласно официальным данным, почти 78% проголосовавших поддержали предложенные изменения, 21% высказались против. Среди участников электронного голосования в Москве и Нижегородской области противников оказалось несколько больше, но и здесь большинство одобрило предложенный властью пакет изменений основного закона.

Результаты не стали неожиданностью: опросы общественного мнения разных социологических центров задолго до начала голосования показывали, что власть сможет получить необходимую поддержку своей инициативы. 

На протяжении последних четырех месяцев сохранялся следующий баланс общественных настроений: среди населения в целом сторонники поправок насчитывали меньше половины населения (в мае — около 45%), однако среди намеренных голосовать они составляли большинство. По сути власти было достаточно зафиксировать статус-кво и не допустить организации политических противников. В этом им неожиданно помог карантин и запрет на проведение массовых мероприятий. В итоге подготовка к голосованию напоминала скучную игру в одни ворота: власть громко агитировала «за», противников поправок было слышно плохо. 

При всей своей предсказуемости ход голосования и его результат интересны тем, что они дают представления о том, как российская политическая система работает в условиях низких рейтингов и показывает необходимые результаты.

Мобилизованные сторонники

Голосование продемонстрировало, что страной можно управлять даже в отсутствии пресловутого «путинского сверхбольшинства», когда противники действующей власти уже не являются маргинальной группой, но по-прежнему разобщены и дезориентированы. Произошедшее в очередной раз показало готовность властей предержащих приспосабливаться к меняющимся условиям, причем делать это быстрее и лучше политических конкурентов. На этот раз российским властям нужно было привести на избирательные участки максимальное количество своих сторонников, убедить хотя бы часть неопределившихся присоединиться к большинству и деморализовать противников поправок. И с этими задачами власти справились.

Для того, чтобы мобилизовать сторонников поправок, была организована массированная агитация за поправки, которая крутилась главным образом вокруг дополнительных социальных гарантий. Она также затрагивала вопросы укрепления суверенитета, сохранения культурного и исторического наследия страны, напирала на «семейные ценности». Эти темы далеко не так однозначно воспринимаются в обществе, но затрагивают сердца традиционного путинского электората — людей постарше и победнее, условных государственников и патриотов. При этом поправка, которая дает Владимиру Путину возможность вновь избираться на президентский пост в 2024 году и которая разделила общества пополам, намеренно затушевывалась. Именно к своим сторонникам прежде всего обращался президент — незадолго до и даже во время голосования. Этой же цели служило побуждение, а порой и принуждение к голосованию зависимых от государства социальных групп — врачей, учителей и других работников бюджетной сферы.

Очень кстати пришлись и «путинские выплаты» по случаю карантина, которые должны были быть выплачены уже 1 июля — аккурат к основному дню голосования. Заметную поддержку получили семьи с детьми. И нужно отметить, что семьи с детьми, согласно опросам, демонстрируют большую поддержку президента и поправок: чем больше в семье детей (и чем больше выплат приходится на эту семью), тем выше вероятность позитивного отношения к поправкам. Можно сказать, что между властью и ее сторонниками действует своеобразное циничное соглашение прямого обмена голосов на социальные пособия. В итоге все эти меры вместе — таргетированная агитация, принуждение и адресные денежные выплаты — сделали свое дело: сторонники власти и поправок пришли на избирательные участки и поддержали поправки.

Разобщенные противники

Однако не стоит забывать, что огромный перевес голосов в пользу изменения конституции оказался возможным только благодаря тому, что люди с противоположным мнением по большому счету не принимали участия в голосовании. Согласно опросам, среди тех респондентов, кто не собирался голосовать, противники поправок составляли большинство (в мае — 58%). Среди главных мотивов неучастия в голосовании респонденты называли неверие в его честность и свое негативное отношение к самим поправкам. Объясняли свое неучастие занятостью или страхом заразиться лишь немногие. Получается, что результаты голосования скрывают имеющийся в обществе раскол в отношении предложенных поправок и к власти в целом. Но, с другой стороны, политически значимыми всегда оказываются только голоса только тех, кто готов публично говорить об этом и участвовать в существующих процедурах. 

Неспособность противников поправок мобилизовать своих сторонников оказалась только на руку властям. Вряд ли правильно говорить о сознательном бойкоте голосования несогласными гражданами, скорее сказались неразбериха в стане оппозиции и отсутствие общей простой и понятной стратегии поведения. На многих фокус-группах неоднократно приходилось слышать от респондентов, что граждане ждут от своих лидеров четких инструкций: что делать, как голосовать. И если таких инструкций не поступает, люди пребывают в прострации и ничего не делают. 

В результате никакой общезначимой альтернативы официальному призыву голосовать за поправки сформулировано не было. Дальше общего брюзжания и выражения общего недовольства дело не пошло. Все вместе это позволяет говорить, что голосование обнажило кризис лидерства в рядах оппозиционно настроенной части общества — неважно, идет ли речь о самоустранении отдельных политиков или неспособности и нежелании оппозиции договариваться и координировать свои усилия. На слабые призывы к консолидации оппозиционных сил основные игроки — от Алексея Навального до коммунистов — попросту не обратили внимания. Как бы то ни было, раздробленность российской оппозиции сегодня является важным фактором поддержания российской политической системы в ее нынешнем виде, и голосование по поправкам это продемонстрировало.

Риски на будущее

При всем своем ощутимом успехе политика обеспечения результата любой ценой сопряжена с заметными рисками для политической системы в долгосрочной перспективе. Не стоит забывать, что результаты голосования демонстрируют мнения тех, кто пришел на избирательные участки. В обществе в целом число сторонников поправок, а значит, и нынешней власти, лишь немногим превышает количество ее противников (при значительной доле равнодушных).

Примененная властью стратегия не просто скрывает существующий раскол, но и подспудно усиливает его, разделяя общество на «своих» и «чужих». При этом своих приходится все чаще поддерживать и опекать. И чем дальше, тем больше это напоминает прямой подкуп — за счет увеличивающегося потока пособий и социальных выплат. Ухудшение экономической ситуации, наметившееся в начале весны и усиленное карантином, ставит устойчивость таких патрон-клиентских отношений под вопрос. Что будет, если этот финансовый поток иссякнет или серьезно уменьшится?

Постоянно прибегать к мобилизации своих сторонников тоже невозможно. Общество — или его часть — не может бесконечно пребывать в возбужденном состоянии, люди от этого быстро устают. После резкого эмоционального подъема часто следует столь же резкий спад, нарастание пессимизма и астении. Поэтому чрезмерная накачка общественного мнения, настойчивые призывы и принуждение к голосованию еще могут выйти власти боком и отразиться на дальнейшем падении рейтингов. Однако создается впечатление, что будущее мало заботит российские власти — главное получить поддержку здесь и сейчас, и для этого хороши любые средства.

Для этого можно даже нарушить общепринятые правила голосования: поправки вступят в силу еще до голосования, само голосование можно растянуть на целую неделю, увеличить долю надомного голосования, организовать голосование в пресловутых палатках и багажниках, вести прямую агитацию и публиковать данные экзит-поллов еще до закрытия участков и объявления результатов, мешать общественным наблюдателям и применять насилие к наблюдателям и журналистам. Однако все это дает противникам поправок благодатную почву для неприятия результатов. Нарушение признанных процедур самой властью ради обеспечения сиюминутного политической выгоды в долгосрочной перспективе может стать главным источником нестабильности всей политической системы. Впору задаться вопросом, а стоит ли такая игра свеч.