Ошибка наблюдателя: почему умные камеры не предотвратят резонансные преступления
В 1994 году в английском городе Бутл произошло резонансное убийство — двухлетний Джеймс Балджер погиб от рук подростков. Дело потрясло всю страну и имело далекоидущие последствия для уголовной политики Англии. Записи с камер наблюдения быстро попали в прессу и помогли в раскрытии преступления, что послужило ключевым аргументом для государственной поддержки развертывания городских систем наблюдения по всей стране. В 2021 году трагедия в казанской гимназии, где бывший выпускник застрелил девять человек, может иметь схожий эффект для России — в правительстве решили ускорить разработку федерального закона «О единой системе «Безопасный город» (БГ). Речь идет об объединении разрозненных систем обеспечения безопасности, действующих в российских городах. Одним из доводов для этой инициативы законодателей стал тот факт, что уличные камеры в Казани зафиксировали идущего с ружьем юношу еще на подходе к школе, но видеонаблюдение не было подключено к интеллектуальным системам распознавания лиц, и правоохранители не имели возможности узнать о надвигающейся опасности.
Природа скулшутинга: почему происходят массовые расстрелы в школах и как их предотвратить
Профилактика преступлений
Исследователи соглашаются, что камеры в сочетании с видеоаналитикой, основанной на технологиях искусственного интеллекта, помогают снижать уровень преступности, однако не стоит думать, что найдена «серебряная пуля» — универсальное решение, позволяющее легко раскрывать любые преступления. В российских условиях эффективную работу подобных систем могут осложнить две проблемы: одна из них — чисто бюрократическая, а другая связана с человеческим фактором, который проявляется в действиях операторов таких комплексов.
Попытки создания единой системы безопасности предпринимались в России со второй половины 2000-х годов. В 2014 году правительство приняло Концепцию создания аппаратно-программного комплекса «Безопасный город». Уже тогда предполагалось ввести единую систему видеонаблюдения во всех регионах, но спустя семь лет существующие системы сильно отличаются — порой даже муниципалитеты одной области не связаны друг с другом.
Причин тут несколько. Во-первых, разногласия между МЧС, которое было назначено координатором программы, МВД и региональными властями. Некоторым губернаторам оказалось проще самим, без помощи МЧС, выстраивать все системы безопасности. В результате на уровне региона они могут работать хорошо, но с федеральными разработками никак не сопрягаться. Кстати, те, кто сейчас апеллирует к трагедии в Казани, игнорируют тот факт, что столица Татарстана и без того является одним из лидеров по использованию новых технологий как в государственном управлении, так и в работе полиции.
Во-вторых, на местах комплексы видеонаблюдения в основном создавались на деньги муниципалитетов или регионов, при отсутствии федеральной поддержки. Третья причина — крайне сжатые сроки, зачастую сказавшиеся на качестве: систему планировали запустить к чемпионату мира по футболу 2018 года.
Безопасный город. Почему жители надежнее видеокамер во дворах
Вертикаль безопасности
Новый законопроект предлагает усилить федеральный уровень системы за счет создания общероссийского оператора — специальной публично-правовой компании, которая будет координировать действия регионов. Здесь и возникает опасность сбоя: в 2014 году БГ нужно было создавать практически с нуля, а сейчас придется объединять сотни разрозненных комплексов, в каждом из которых существуют свои локальные проблемы. В итоге принудительное создание надстройки в виде федерального оператора способно еще более усложнить цепочку реагирования на внештатные ситуации. На самом деле создать в большом городе систему, способную одновременно отслеживать и быстро реагировать на самые разные чрезвычайные ситуации (от терактов до наводнений), реально, особенно при наличии доступа к масштабным финансовым ресурсам. Однако на практике ее операторы и проектировщики постоянно должны подстраиваться под возникающие ограничения.
Например, количество ложноположительных срабатываний комплекса (человек ошибочно идентифицирован по базам или система неправильно оценила его поведение) не должно превышать одного процента. Но пассажиропоток на вокзалах и метро крупного мегаполиса — это миллионы человек, то есть у системы будут тысячи ошибок в день. Дело тут не в качестве оборудования, а в технологии как таковой: ложные срабатывания будут всегда, и принимать решение придется человеку — оператору комплекса. Проблема в том, что он знает — ошибок будет заведомо много, и, скорее всего, станет реагировать на них в рутинном режиме. В результате нетипичные и уникальные явления (человек, идущий с ружьем по улице) в потоке остальных легко пройдут мимо его внимания.
Аналитики поставили Россию на третье место в мире по числу камер наблюдения
Даже если технологии видеоаналитики должным образом заработают в новой версии БГ, они, скорее всего, будут направлены на предотвращение типовых преступлений, алгоритм которых уже хорошо изучен специалистами по безопасности, например автоугонов. Такие правонарушения будут шаблонно попадать под один из 120 сценариев работы системы, предлагаемых ее создателями.
Гарантий, что система «Безопасный город» убережет людей от шокирующих и вызывающих широкий резонанс преступлений, нет. Зато ее внедрение без широкого публичного обсуждения может создать определенные риски. Есть вероятность, что эффективность работы по предотвращению преступности не повысится, а вот утечек персональных данных граждан станет больше.
Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора