КС защитил от обвинений в клевете обращения граждан через сайты госорганов

Жалобы, направленные через электронную почту и обращения в официальные интернет-приемные органов власти не могут рассматриваться как «публичное распространение информации» и квалифицироваться по части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса (клевета, совершенная публично с использованием интернета). Такое решение вынес 4 декабря Конституционный суд (КС) по обращению жительницы Московской области Лилии Роговой. 

«Мы очень рады, что КС нас услышал и выявил очевидные противоречия в этом деле», — сказала газете «Коммерсантъ» адвокат заявительницы Мария Суркова. По ее словам, Рогова обязательно будет добиваться полной реабилитации, а также возмещения морального и материального ущерба. Рогова провела четыре месяца под домашним арестом, а в феврале 2023 года была признана виновной в распространении клеветы из-за обращений в 2022 году через официальные порталы и электронную почту в прокуратуру, администрацию президента, комиссию Госдумы, политические партии («Единая Россия», КПРФ и ЛДПР) и уполномоченному по правам человека. 

Суд приговорил Рогову к штрафу в 600 000 рублей. Гражданка жаловалась на соседку и ее сына, которые якобы сократили площадь принадлежащего ей земельного участка под жилье, а те, на кого она жаловалась, инициировали возбуждение уголовного дела за клевету как потерпевшие. Рогова просила провести проверку действий районного депутата Нины Гинтовой и ее сына Дениса Гинтова, который возглавляет комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовской городской администрации. 

В своем заявлении в Конституционный суд она настаивала, что реализовывала конституционное право на обращение в органы власти для защиты своей собственности. Изучив жалобу, КС дал важное разъяснение: если гражданин направляет обращение через специально предусмотренный законом официальный канал (форму на сайте госоргана, через портал госуслуг или на служебный адрес электронной почты), то это приравнивается к адресной и конфиденциальной переписке с конкретным адресатом, а не к публичному распространению информации.

Использование интернета в таком случае — это всего лишь способ направления обращения в письменной форме, уточнил суд. Обязанность исключить доступ неопределенного круга лиц к таким обращениям возлагается на орган, организацию или должностное лицо, которому направлено обращение, говорится в постановлении Конституционного суда. Под публичным распространением порочащих сведений, подпадающим под действие части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса, пояснил КС, следует понимать размещение их в блогах, на публичных форумах, в соцсетях, на личных страницах или в средствах массовой информации, где они доступны широкой аудитории. При квалификации действий по статье о клевете в интернете суды обязаны оценивать, имелось ли у лица осознанное намерение сделать сведения достоянием именно широкой, а не конкретной аудитории, говорится в решении.

Старший юрист Центра конституционного правосудия Милана Даова сказала «Коммерсанту», что КС в своем решении сформулировал четкие критерии того, что следует считать публичным распространением информации в случаях, когда речь идет об обращениях в органы власти. Переписка даже с несколькими адресатами через официальные каналы таковым не считается, отметила она. По ее оценке, такое разграничение устраняет риски необоснованного привлечения к ответственности.

Адвокат Леонид Абгаджава сказал «Ведомостям», что исключением в случае общения с чиновниками могут быть открытые письма, что законодательством об обращениях не предусмотрено, или последующая публикация направленных обращений в СМИ или социальных сетях. Он полагает, что законодатель добровольно мог бы дополнить статью о клевете специальным примечанием: если гражданин направил обращение исключительно в предусмотренном законом порядке, следуя установленным инструкциям и не распространял его дополнительно, то такая ситуация не должна повлечь уголовной ответственности за клевету. Соответствующие разъяснения мог бы дать Пленум Верховного суда, добавил адвокат.