ИИскусство: кому принадлежат авторские права на творчество нейросетей

Курица, яйцо и промпт

Вопрос о том, кому же принадлежит итоговая работа, созданная с помощью нейросети, очень сложен. У нас есть три логичных ответа: создатель нейросети, сама нейросеть и пользователь, который ввел промпт — то есть описал, что именно предстоит сделать искусственному интеллекту, и получил именно такой результат. Есть и еще один вариант, со звездочкой: нейросеть пишет или рисует картинки не произвольно, а исходя из так называемой «обучающей выборки», то есть набора данных, который ей предоставили на этапе обучения. И эти данные — тексты, картины, фотографии — созданы реальными, живыми людьми и в большинстве случаев защищены авторским правом хотя бы одного государства.

Как мы увидим дальше, на данном этапе законотворцы разных стран не могут сойтись во мнении относительно субъектности нейросети (можем ли мы считать ее полноценным автором? Кое-где — да), но подавляющее большинство при определении авторского права считает ключевым именно промпт и его качество. Рассмотрим, как этот вопрос решает мировая практика.

Американская правовая система демонстрирует наиболее жесткий подход, отрицая, что авторское право на произведения, созданные с помощью нейросети, вообще может существовать. В 2023 году Бюро по авторским правам США (USCO) отказало в регистрации прав на графический роман Zarya of the Dawn, созданный с помощью MidJourney. Это решение основывалось на прецеденте 2018 года по делу о фотографии, сделанной обезьяной, где суд постановил, что авторское право может принадлежать только человеку. USCO сделало исключение для тех частей произведения, где автор вручную редактировал изображения, сгенерированные ИИ. То есть для возникновения авторского права на произведения, созданные с помощью ИИ, необходимо обязательное (и значительное) человеческое вмешательство в итог.

Европейские законодатели признают (или движутся в направлении признания) авторами работ авторов нейросети. В 2019 году была принята Директива об авторском праве на едином цифровом рынке (2019/790), которая частично регулирует эти вопросы, разрешая использовать для обучения лишь свободно размещенный контент, что снимает вопрос авторского права внутри обучающей выборки. В Германии и Франции ведутся дискуссии о возможности признания прав за разработчиками ИИ-систем. Авторы промпта также могут претендовать на защиту своих авторских прав, если их вклад в создание контента носит творческий характер — то есть промпт снова выходит на первый план.

Вопросы, связанные с авторским правом на произведения ИИ, разрешаются и в Китае. В 2020 году местный суд впервые рассмотрел дело о нарушении прав на контент, созданный ИИ. Судья признал, что хотя алгоритм не может быть автором, компания — разработчик системы имеет законные интересы в защите создаваемого контента. Японское законодательство идет еще дальше, рассматривая модель «соавторства» человека и ИИ. В 2022 году Министерство культуры Японии выпустило рекомендации, предлагающие оценивать степень творческого вклада пользователя при определении авторства.

А что у нас?

Статья 1257 Гражданского кодекса РФ однозначно определяет автора как «физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение». Это положение создает серьезные препятствия для признания прав на ИИ-генерируемый контент. Однако на практике уже сейчас возникают интересные прецеденты. В 2024 году Арбитражный суд Москвы обязал компанию «Бизнес-аналитика» выплатить 500 000 рублей компенсации за использование дипфейк-видео с актером Киану Ривзом, созданного по заказу «Рефейс технолоджис». Суд признал дипфейк объектом авторского права, несмотря на использование ИИ-технологий, так как его создание требовало творческого вклада человека (подбор данных, редактирование). Получается, в России уже есть решение, признающее ИИ «кисточкой», а не художником.

Особое внимание уделяется вопросам ответственности. Кто должен отвечать, если ИИ создаст контент, нарушающий чьи-то права, — разработчик системы, владелец или конечный пользователь? Есть и такие неприятные прецеденты: в конце 2024 года предприниматель использовал ИИ для создания новогодних открыток, но карточки товаров заблокировали из-за жалобы художника. Нейросеть, обученная на чужих работах, воспроизвела элементы оригинального дизайна без разрешения. Суд встал на сторону автора оригинального дизайна, обязав удалить контент и выплатить компенсацию.

Несомненным для юридического сообщества остается одно: пока в процессе создания объекта используется исключительно нейросеть без какого-либо вмешательства человека (сложный промпт, доработка, доведение до ума деталей и т. д.), авторское право не возникает.

Главные проблемы авторского права в отношении ИИ

Главная проблема (и ключевая для некоторых правовых семей) — определение творческого вклада, то есть качества того самого промпта. Понятно, что указание нейросети «Нарисуй картину в стиле Малевича» не убедит комиссию по защите интеллектуальных прав признать вас автором. Но иные промпты доходят до нескольких сотен параметров, создать их может профессиональный промпт-инженер, максимально сужая задачу и, по сути, используя ИИ как кисточку и краску. Также и современные ИИ-системы позволяют создавать контент по узким запросам. Грань эту еще только предстоит провести. 

Вторая проблема касается обучения алгоритмов. Многие ИИ-системы обучаются на массивах данных, включающих защищенные авторским правом произведения. Статья 1274 ГК РФ допускает свободное использование произведений в информационных, научных и учебных целях, но применимо ли это к коммерческим ИИ-системам?

Третья проблема связана с новыми форматами цифрового искусства, особенно с NFT. Уже зафиксированы случаи, когда токенизировались работы, созданные ИИ на основе чужих стилей — как говорится, «в духе художника», что вызывало споры о нарушении прав со стороны оригинальных авторов.

Разработчикам ИИ-систем уже сейчас можно посоветовать заранее продумывать правовые аспекты. Компаниям, использующим ИИ для создания контента, следует документировать весь творческий процесс. Чем подробнее будут зафиксированы вносимые правки, эскизы и идеи, тем выше шансы доказать авторский вклад. Художникам и другим правообладателям стоит активнее использовать технические средства защиты (например, специальные метки для запрета использования произведений в обучении ИИ — ватермарки) и не стесняться заявлять о нарушении своих прав, если такая проблема обнаружится.

Что можно предложить сделать уже сейчас

Часть «белых пятен» уже стала очевидной исходя из мировой практики и отечественных кейсов — вот некоторые из них. 

Во-первых, очевидно, что придется «деанонимизировать» выборку, на которой ИИ обучается. В законодательстве необходимо прописать требования для разработчиков ИИ публично указывать источники данных, использованных для обучения моделей. Это позволит правообладателям отслеживать использование их работ и требовать компенсации в случае коммерческого применения ИИ-систем. Исключения — для данных, распространяемых под свободными лицензиями.

Далее необходимы четкие критерии определения степени «творческого вклада» человека. Например, требование к промптам: детализация (не менее N параметров), этапы ручного редактирования или обязательная уникальность идеи. Это поможет отделить «кисть» от «художника».

Наконец, пригодится понятие особого правового статуса для таких гибридных произведений — введение отдельной категории для объектов, созданных совместно человеком и ИИ, с ограниченным сроком авторской защиты (например, десять лет) и обязательной маркировкой «Создано с использованием ИИ».

Правотворчество — процесс живой и гибкий, и случай с ИИ, пожалуй, доказывает это особенно четко. В данном случае законодатель должен и может идти вслед за рынком, который уже создает форматы работы с ИИ-произведениями и нуждается в правовом обосновании таких практик.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора