Не одних пиратов удаляют с поля: LaLiga как прецедент цифрового «частного цензора»

Частный вахтер

В конце 2024 года испанская футбольная лига LaLiga получила через суд право на динамические блокировки IP-адресов, предназначенных для борьбы с нелегальными трансляциями матчей. То, что должно было применяться к пиратам, через грубые методы блокировок на сетевом уровне начало затрагивать десятки легальных сайтов: банковские приложения, VPN-провайдеры, сервисы электронной торговли, инфраструктуру Cloudflare.

Это происходит прямо сейчас, осенью 2025 года, и масштаб этого феномена удивляет. Кажется, на LaLiga нет управы. Многочисленные публикации в СМИ и блогах описывают случаи, когда из-за этих блокировок «отваливались» важные для бизнеса и пользователей сервисы.

Причина в том, как устроена сетка блокировки: LaLiga, по сути, может устанавливать маску «пиратства» на целые диапазоны адресов, нередко затрагивая конечные точки, вообще не связанные напрямую с нелегальными трансляциями.

Власть как спорт

Таким образом, LaLiga превращается в частного регулятора: не государство и не независимый регулятор, а коммерческая организация, которая делегировала себе полномочия вмешиваться в сетевую инфраструктуру. Футбольные матчи стали поводом для широкомасштабного эксперимента над интернетом, проверки того, есть ли кому защитить его свободу.

Если сегодня подобные полномочия есть у футбольной лиги, то ничто завтра не остановит от их получения и других крупных игроков — речь о медиахолдингах, стриминговых компаниях, корпорациях, для которых контент — не развлечение, а источник прибыли.

LaLiga действует не самостоятельно: мониторинг и выявление пиратских трансляций выполняют ее технические подрядчики. Ключевая роль принадлежит государственному регулятору — Комиссии по национальному рынку телекоммуникаций (CNMC). Получив от LaLiga доказательства нарушений и списки IP-адресов, CNMC выпускает обязательные для всех испанских операторов предписания к «как можно более быстрому исполнению», фактически заставляя их применять BGP- и DNS-фильтрацию (Border Gateway Protocol — основной протокол динамической маршрутизации в интернете; Domain Name System — система доменных имен, которая переводит последние в IP-адреса, используемые компьютерами для связи друг с другом).

В результате именно операторы связи превращаются в исполнителей государственной антипиратской политики. Отсюда и масштабные побочные эффекты: сетевые блокировки на уровне провайдера неизбежно грубы, неточны и затрагивают посторонние сервисы.

Перед нами уже не частный случай сбоя, а обкатка модели, которая создает прецедент нового управления интернетом — частная корпорация через регулятора получает фактический доступ к рычагам влияния на сетевую инфраструктуру.

Ключевой момент — LaLiga не государственный институт, а коммерческая организация. Однако ее интересы признаны столь значимыми, что ей фактически позволено запускать механизм тотальных блокировок, опираясь на государственное принуждение.

Это опасный пример делегирования властных функций бизнесу.

Подобная схема обходится без публичных обсуждений (испанский парламент отказался рассматривать вопрос, сославшись на решение суда) и оценки соразмерности мер. Под лозунгом защиты авторских прав возникает инструмент, позволяющий коммерческим игрокам, минуя судебные процедуры, напрямую влиять на доступность сегментов интернета.

Если такой подход станет нормой, сеть окажется фрагментированной: доступ к ресурсам будут определять не технические стандарты, а интересы частных корпораций, располагающих административным ресурсом.

Предупреждение для нас

Переходя от Испании к России, нельзя не увидеть тревожные параллели. Как и LaLiga, российские крупные корпорации могут заинтересоваться возможностью ограничивать доступ к сервисам, мотивируя это «защитой контента» или «безопасностью».

Когда блокировки отдаются машинам (алгоритмам, фильтрам, IP-листам), это уже не просто цензура, а предельно централизованное управление трафиком. Такой подход легко переориентировать на подавление нежелательных точек зрения или конкурирующих бизнесов.

Еще один, более глубокий, контур прецедента с LaLiga состоит в том, что современные цифровые экосистемы сами по себе устроены так, что любой, кто получает доступ к регуляторным рычагам, автоматически получает власть над инфраструктурой, которой пользуются миллионы людей. То есть интернет сегодня больше не распределенная сеть, а набор точек управления, каждая из которых становится лакомой целью. И если сегодня эту точку используют для защиты футбольных трансляций, то завтра — для чего-то совсем другого.

Можно ли это остановить?

Речь не о злом умысле конкретного регулятора, а о системной тенденции, которая неизбежно приведет к таким ограничениям в случае развития. Разработчики законодательства, столкнувшись с давлением индустрий, привыкших монетизировать цифровой доступ, выбирают самый простой путь — отдать рычаги тем, кому это важно. Но проблема в том, что интернет не выдерживает феодальной логики. Если каждая корпорация будет иметь право инициировать блокировки под своим предлогом, цифровая среда перестанет быть единой публичной инфраструктурой и начнет дробиться на зоны влияния — с разными правилами, разными фильтрами и разными правами доступа.

Мы уже видели, как такие механизмы появляются в борьбе с дезинформацией, азартными играми, техническими средствами ускорения, нелегальным контентом. Теперь — с пиратскими стримами. На фоне глобальной дискуссии о цифровом суверенитете эта история становится особенно показательной. Каждая страна, усиливая контроль, верит, что защищает свой цифровой периметр. Но в реальности она лишь усиливает зависимость всей системы от узких точек отказа и расширяет влияние тех, кто умеет работать с регуляторами. Интернет, создававшийся как сеть, устойчиво переживающая сбои, превращается в сеть, где любой изъян в административной цепочке способен отключить полстраны от онлайн-сервисов.

Поэтому вопрос сегодня звучит так: куда мы придем, если подобные решения станут глобальным стандартом? Ответ на него куда важнее самого испанского скандала, который лишь симптом гораздо более глубокого процесса.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора