Адвокаты ЮКОСа пытались доказать Европейскому суду совсем не то, что надо было

Вторничный вердикт Европейского суда по правам человека по жалобе ЮКОСа поверг меня в шок. Что касается общего исхода дела, то суд, вне сомнения, нашел в действиях российской стороны массу нарушений — включая нарушения права на справедливое судебное разбирательство, различных прав собственника, вопрос непропорциональности применения исполнительных процедур и т. д. Все это очень хорошо, все это дает юкосовцам повод требовать с российской стороны какие-то денежные компенсации. Возможно, им что-то выплатят.

Но за всем этим перечнем конкретных нарушений закона, допущенных российским государством при захвате нефтяной компании, маячит один крайне неприятный вопрос. Как видно из текста решения, коллегия Европейского суда единогласно (!) отказала ЮКОСу в удовлетворении его претензий о дискриминационном характере действий российской власти (нарушение статьи 14 Европейской конвенции «Запрещение дискриминации»). Отсутствие какой бы то ни было дискуссии между судьями по этому вопросу (могло бы быть, например, так: судьи из России, Азербайджана или Греции занимают одну позицию, остальные — другую) ясно свидетельствует: скорее всего, произошедшее — следствие грубой ошибки и излишней самоуверенности юристов, защищавших ЮКОС.

Сейчас сторонники ЮКОСа активно распространяют точку зрения, что «Европе нужна российская нефть, поэтому ЕСПЧ побоялся идти против Путина». Но были ли действия европейских судей в данном вопросе политически мотивированными?

В это трудно поверить, учитывая, что по конкретному вопросу о том, носили ли действия в отношении ЮКОСа дискриминационный характер, все семеро судей (включая судей из Норвегии, Швейцарии, Люксембурга, Хорватии) приняли единогласное решение: нет, доказать дискриминационный характер действий ЮКОСу не удалось.

Позволю себе вольный перевод фрагмента этой части судебного решения (любой может ознакомиться с оригиналом): «ЮКОСу не удалось доказать, что другие российские налогоплательщики использовали или продолжали использовать такие же или похожие налоговые схемы и он [ЮКОС] подвергался особому обращению. Было установлено, что он [ЮКОС] использовал налоговые схемы чрезвычайной сложности, включавшие, помимо прочего, мошенническое использование посреднических компаний, зарегистрированных во внутренних офшорах. Это было не просто использование внутренних налоговых офшоров, что [само по себе] могло быть легальным».

Для Путина и Ко последние два предложения, разумеется, — главная моральная победа и крупнейший подарок. Вместо того чтобы отстаивать главное, юристы ЮКОСа позволили утянуть себя на зыбкую почву анализа соответствия-несоответствия действий российских властей дырявым и противоречивым российским же законам, тогда как им нужно было как раз делать упор на главном — дискриминации. А это доказательство они с треском провалили.

Почему это важно? В частности потому, что ЮКОС ведет и другое разбирательство — в Международном арбитраже в Гааге. Там претензии к России тоже порядка $100 млрд. Но там спор будет идти о соблюдении положений не Европейской конвенции о защите прав человека, а Договора к Энергетической хартии (который Россия не ратифицировала, но как подписавшая сторона все равно должна была соблюдать в части, не противоречащей национальному законодательству). Хартия допускает национализацию энергетических активов в принципе, но категорически запрещает дискриминационный характер изъятия. В том процессе вопрос о дискриминации станет центральным.

И вот ЕСПЧ решил: дискриминации не было. Это сильно бьет по дальнейшим перспективам доказательства факта незаконной, политически мотивированной и дискриминационной экспроприации активов ЮКОСа. Фактически ЕСПЧ свел проблему до уровня процедурных нарушений с российской стороны — да, массовых, да, открывающих путь для крупных компенсаций, но не подвергающих сомнению саму суть претензий к ЮКОСу. Думаю, что Путин и Ко готовы будут заплатить много денег (в данном случае в виде компенсаций) за такую окончательную юридическую формулировку дела: да, наши налоговики и судьи грязновато сработали, но дискриминации ЮКОСа не было, и в целом все делалось правильно.

На самом деле дискриминационный характер действий российских властей и судов не вызывает сомнений как минимум по трем основным причинам. Во-первых, хотя подавляющее большинство российских нефтяных компаний в те годы использовали похожие схемы ухода от налогов, никто из них не получил от властей претензий сопоставимого масштаба. Доначисленные ЮКОСу налоги были существенно больше, чем налоги, уплаченные любой другой нефтяной компанией. Во-вторых, все остальные компании получили возможность урегулировать вопрос налоговых претензий в досудебном порядке — ЮКОС такой возможности не получил. В-третьих, ни у кого, кроме ЮКОСа, не изымали крупнейшие активы по заниженной оценке в порядке исполнительного производства. Ну и еще много чего.

Выходит, чтобы не суметь доказать в суде дискриминационный характер действий в отношении ЮКОСа, адвокату Питеру Гарднеру и его коллегам надо было очень сильно постараться, и я поражаюсь тому, что они не смогли представить все необходимые доказательства по этому конкретному аспекту дела.

Вообще, наблюдая действия международных адвокатов ЮКОСа в течение многих лет, я не могу сказать, что их деятельность как-то фантастически эффективна. Я имею в виду не адвокатов, защищающих юкосовцев по делам против них в России, а именно международных юристов, пытающихся что-то отсудить в пользу компании в заграничных судах. Хотя деньги им платят, уверен, не маленькие. Тот же Билл Браудер с меньшими ресурсами сумел добиться много большего: вон в Америке целый закон приняли по следам дела Магнитского.

Но здесь — много лет и ничего, а тут вот еще такой разочаровывающий результат с плохим политическим контекстом. Причем в преддверии разбирательства в Гаагском суде, где вердикт ЕСПЧ будет ой как некстати.

Грустная история.