03.12.2009 00:00

Не делайте культа из еды

Нелли Константинова разоблачает миф о полезности органической пищи

Я не люблю органическую еду. Меня огорчает призрак поста и изнурения, который стоит за этим словосочетанием: не могу представить себе веселое застолье, на которое хозяйка созывает друзей со словами «Приходите, дорогие, все будет вкусное, органическое». У меня не вызывает умиления скромный нимб выращивателя червивых яблок и воспитателя свободно бегающих по лугу кур, успевших вкусить счастья и поэтому «на клеточном уровне впитавших пользу и радость», чтобы передать ее нам, веселым поедателям. Пиар-образ этих Вольных Стад восходит к утопиям Кампанеллы и Томаса Мора.

Я испытываю слабость к наке и решила найти серьезные основания для своей нелюбви к органике. Я перевернула сеть. И мне открылся мир.

Из «Нью-Йорк Таймс» от Марка Биттмана я узнала, что большинство американцев уверено, будто «органическая еда» безопасней, лучше для здоровья и для окружающей среды. Будто она магически здоровее, чище и даже этически безупречней. На самом деле плохое питание среднего американца (как и среднего россиянина) по Биттману выглядит так: напитки дают ему больше калорий, чем овощи, а сладости – больше, чем все остальное вместе взятое. При такой картине мира ест он органику или нет – десятое дело.

От Элизабет Финкел в Cosmos я узнала, что массовое помешательство на органической пище научно ничем не обосновано. Никакие факты не подтверждают, что органическая пища полезнее для нас или для планеты, но обыватели тверды во мнении, что органическое сельское хозяйство означает защиту окружающей среды и с уменьшение выброса парниковых газов. Дальше сложный текст, следите за словами: самое полезное для земли — когда в ней много земляных червей. Считается, что именно органические фермеры на таких землях выращивают свои урожаи. Ан нет: «органики» провозгласили старый добрый плуг своей иконой, и пашут, словно Львы Толстые, тем самым плугом, разрушая драгоценный верхний слой почвы. Вольное житье червей происходит только при современном бесплуговом гербицидном методе.

Я выяснила: адепты органики, в том числе Скотт Киннер, президент Органической федерации фермеров Автралии, уверены, что органическое сельское хозяйство может накормить планету. А вот его оппоненты — что еды не хватит, даже если вырубить все леса на удобрения. Норманн Эрнест Борлог, американский генетик, получивший Нобелевскую премию за высокопродуктивную, стойкую к болезням пшеницу и вызвавший «зеленую революцию» в сельском хозяйстве, говорит: «даже если бы вы могли использовать весть органический материал — останки животных и растений, человеческие отходы — и вернули бы их в почву, вы все равно не смогли бы накормить более четырех миллиардов человек». Это скучно, но растениям нужны удобрения — ахот в оформе нитрата и аммиака: большинство из них не умеет получать его непосредственно из атмосферы.

Я нашла в Сети много статей с фактами, свидетельствующими, что органические продукты не просто бесполезны, но и опасны. Например, для борьбы с вредителями органические фермеры используют только «натурального происхождения» продукты, такие как ротенон, сера, медь, однако они токсичны. Сера раздражает легкие, а ротенон вызывает у подопытных крыс болезнь Паркинсона.

Ясно, что пестициды в больших дозах опасны. Важно знать, какая доза безвредна для человека. Чтобы ее определить, ученые находят дозу, полностью безопасную для крыс, и делят ее на сто. Так вот, тесты показали, что уровень пестицидов в обычных продуктов значительно ниже той самой деленной на сто дозы или вообще не обнаруживается. Правда, люди живут приблизительно на 80 лет дольше,ч ем крысы, и моугт дольше накапливать пестициды. Но даже в этом случае потребление в течение жизни синтетических пестицидов – капля в море по сравнению с естественными пестицидами, которые присущи некоторым овощам-фруктам от рождения. Кофеин в кофе, соланин в картофеле и псоларен в сельдерее – только три примера. Даже самые свежие органические яблоки содержат вещества, которые могут вызвать опухоль, если ввести их уже упомянутым крысам-страдалицам в больших дозах. Известный на весь мир токсиколог Брюс Амес и Университета Калифорнии еще в своей работе 1990 года сообщил, что люди ежедневно потреляют приблизительно в 10 000 раз большеестесственных канцерогенных веществ, чем синтетических. Согласно амесу, одна чашка кофе содержит их больше, чем все пестициды, съеденные вместе с фруктами за год.

Изящнее многих выступил в газете Independent Джонстон со статьей «Великий миф об органике: почему орагническая еда – искушение, которое мы не можем себе позволить». Джонстон собрал в список все органические легенды и мифы и опроверг их.

Миф 1: органическое фермерство хорошо для окружающей среды. Опровержение: производство литра органического молока требует больше земли, чем обычного, сильнее влияет на потепление климата, сильнее загрязняет водоемы и вносит большую лепту в создание кислотных дождей. К тому же «органические» коровы производят вдвое больше метана, который в 20 раз вреднее углекислого газа в деле создания парникового эффекта.

Миф 2: органическое фермерство более экологичное. Опровержение: органическому картофелю требуется больше энергии для посадки, и урожай его все равно в 2,5 раза меньше обычного. А на помидоры в обогреваемых британских теплицах требуется в сто раз больше энергии, чем на такие же с африканских полей. Теплицы против обычного поля загрязняют среду втрое сильнее и требуют на четверть больше воды.

Миф 3: органические фермы не используют пестициды. На самом деле, используют только очень вредные, которые были запрещены к применению в незапамятные времена и не пройдут ни один современный тест на безопасность. Например, грибковые заболевания растений лечатся веществами, содержащими медь, а она остается в почве навечно и вредна для здоровья.

Миф 4: уровень пестицидов в обычных продуктах опасно высок. Продвиженцы органики типа Гвинет Пэлтроу кричат, что в обычной еде – «коктейль пестицидов». Некоторые кричат об «эпидемии рака». По логике борцов за органику раком должны были страдать «традиционные» фермеры, но они уверенно попадают в группу с наименьшим риском.

Миф 5:органическая еда полезнее для здоровья. Прежде всего, со здоровьем органических животных все не очень хорошо. Крупные исследования в Голландии, Дании и Австрии показали наличие ядовитой бактерии Campylobacter и сальмонеллы в 100% органических цыплят и только в трети обычных. К тому же 72% органических цыплят заражены паразитами. Оно и понятно: органические фермеры хвалятся, что не кормят цыплят антибиотиками и противоглистными препаратами. Австрийские и голландские штудии 2006 года показали, что пневмония у органических свиней встречается в шесть раз чаще, чем у обычных. И их поросята умирают вдвое чаще.

Миф 6: в органической еде больше питательных веществ. Тут даже Почвенная ассоциация, больше других заинтересованная в подтверждении, ссылается лишь на скромные результаты тестов: из питательных веществ опознаны флавоноиды, которых больше в органических томатах, и омега-3 жирные кислоты – в органическом молоке. Но в том же исследовании написано, что флавоноиды вырабатываются не от избытка органических сил, а в порядке защитной реакции на нехватку азота.

Миф 7: спрос на органику растет. На самом деле органической еды в Великобритании менее 1%, но из средств массовой информации вы никогда об этом не узнаете. Почвенная ассоциация называет себя первым и главным борцом за идею, однако не будем забывать, что она – большая торговая компания, весьма успешная в лоббировании своих интересов. Зато земли под органикой уменьшаются: большинство возвращается к традиционным фермам.

Еще я вспомнила о бедной матери великого американца Абрама Линькольна, которая умерла, выпив молока от коровы, свободно пасшейся на лугу с ядовитой травой змеиный корень, и поняла, что натурально не люблю органическую еду.

Новости партнеров