Мое уважение господину И.Федюкину! Первое. Вы поднимаете одну актуальную тему, при этом трезво и четко заявляете, чего дальше делать нельзя. С Вами просто нельзя не согласиться. Однако ученые и общественность нередко дают неплохие советы и серьезный анализ и нашей, и западной ситуации, до сих пор реакция властей слаба. Всю ситуацию в образовании - надо признать, ситуацию критическую - надо "разруливать" в комплексе,при этом не создавая глобальных концепций, а предлагая реальные шаги. Главное - проводя серьезный анализ последствий этих шагов и ещее более серьезный контроль за воплощением принятых решений! Последняя концепция Минобрнауки была не сильна в части создания алгоритма ее реализации. И возникает ощущение, что чиновники сами по себе и все знают сами, коллегиальное мнение им не интересно, а концептуальные документы создаются для того, чтобы не реализовывать их, а отчитаться в "верхах", которые зачем-то это просят. Нынешний день российского образования, в частности, высшего - это взрывоопасная смесь вчерашней (советской) идеологии и задач СССР и КПСС, сегодняшней непродуманной повернутой в Западу по типу "чего изволите" политики и коррумпированной образовательной среды и о завтрашнем дне многим нет смысла или страшно думать, и у всех на это разные причины С.Иванова, д.филос.н., гл.редактор ж."Ценности и смыслы"

Уважаемый Игорь! 1) Приятно слышать, что это "задача технологическая" - но: блажен, кто верует, ... что это не самообман. Вы на структуру издержек на оплату труда в вузах взгляните: если это не частный вуз - в нем никто не озаботится экономией на излишнем АУП (адм-упр персонале), либо это будет прихоть талантливых единиц из руководства. Еще одна, уже доходная нить - внебюджетные доходы как "общак" верхов АУПа. 2) По сути - "нулевое": Вы производите впечатление образованного в СССР, на каузальном анализе, а не функциональном, и это хорошо для системного подхода. Но: Вы же о следствии говорите, а причина вовне вузов - в цинизме чиновнего подхода Рособрнадзора (сначала сами наплодили филиалов, в т.ч. с пропиской Москвы ради потоков ее рентного дохода от провинций безо всякого неформального интереса к качеству основного процесса, а теперь цинично - это другие до нас + ныне еще больший цинизм - предложение сделать услугой образование, чтоб отчислять только по суду наших "никакушек"), а также малой востребованности бизнеса к качеству образования (ему нужен с опытом, а не с теорией, а проверки этого надзора проверяют как раз другое, ибо не тот орган этот обрнадзор, чтоб понимать, что бизнесу нужно). Даже при переходе в АУ (ГАНО по-старому) - это будет скрытая приватизация бизнесом полезного капитала альтернатив использования основных фондов, ибо смысл плавания вуза в АУ затуманен бюрократией именно для этого лоббистского крыла модернизаторов. Забрать и разделить - это главный советско-постсоветский мотив бизнеса, под которое готовят АУ. Так что вывод - "вузы сократили, а качество не выросло" - у Вас еще впереди: среди сокращаемых вряд ли до трети дойдет число тех, кто по уровню ниже преподает, нежели филиальные доходяги от образовательного бизнеса московской прописки (кто ж позволит "уважаемый московский людь" обижать!). Значит: с плохим вузовским образованием Вам придется жить не только, и даже не столько потому, что они устойчивая бизнес-модель, а, прежде всего, потому, что основные бизнес-модели хозяйства и власти, включая не только обрнадзоры, но и власть страны в целом - увы, "плохие" (пользуясь Вашей терминологией), и других не ожидается, и будет как всегда...

Теперь - о прожектах. Знаю, что неосуществимо, но - не писать, значит не обозначить на том уровне, что реально доступен по влиянию провинции на власть(а это - и есть все, что нам доступно). В 1990-1992м либеральное реформаторство уже упустило шанс увязать приватизацию с приростом выпуска ради производственной эффективности процесса, упускает и сейчас не менее бредовой скрытой приватизацией через АУ. А вместо этого - опять надо бы связывать внебюджетное плавание с эффективностью участия бизнеса в образовании. Это значит - надо увязывать не в финансовом вспомоществовании с помощью мифологий ассоциаций выпускников или бизнеса, нацеленного на лакомые куски образовательных фондов, а на суть участия бизнеса в образовании. Тогда 3 вида участия бизнеса (инвестирование в фонды и науку, найм выпускников, а также прием их на производственную практику) стоило бы увязать с правом получить доли в собственности АУ (паевые или акционные), на безвозмездной или частично возмездной основе. Например, для найма выпускников - по доле от общего числа выпуска. Далее: государству можно было бы использовать идею Императора Японии по приватизации земель во второй половине 19-го века: не впустую отправлять в АУ-плавание, а отдать недополученный размер (скажем за 5 лет) госбюджетных выплат вузам, но с капитализацией выплат, то есть предложением использовать их в том числе на подобный вид привлечения бизнеса, и с гарантией дофинансировать до конца доучивание бюджетных студентов и бюджетной доли фонда оплаты труда (переходный период АУ). То есть первые шаги плавания надо бы делать на переданных бюджетных деньгах, но с учетом дальнейшей замены основы на внебюджетную. Для бизнеса надо увеличить бакалавриат до 5 лет, дав право на 2 полугодовые практики, причем щадящие бизнес по выплате доходов практикантам: степень пользы бизнеса больше, чем практиканта бизнесу. Сложнее сделать 2 вещи : 1) отдать право набирать необходимые бизнесу специальности (да как же можно - обрнадзору забыть о вузе на основании его частного статуса АУ - мы ж в Раше, надо все контролировать, а то, не дай бог, проституции станут учить!), и 2) создать снизу, с преподавательской среды, контрольное звено за адиминистрацией (все равно она пойдет сверху). И затраты на АУП контролировать тогда не удастся, если только не ... предусмотреть право выхода в самостоятельное плавание факультета, с созданием на его базе Юр лица Ау-шного типа и самостоятельном балансе его - вот тогда назад его можно будет затащить, но с согласование структуры расходов на АУП. К тому же, выход факультета позволил бы предусмотреть в нем и реализовать идею самоуправляемой организации, с интересом к контролю руководства "снизу", и такое АУ вряд ли захотело бы объединяться с тем, где слишком много доходов будет идти на единый АУП (решение-то за коллективом Юрлица-факультета было бы!), если только убрать все условия для вынужденного обратного вливания факультета в структуру типа прежней. И основное препятствие здесь - фонды, на которых может плавать факультет как самостоятельное Юрлицо, дележка имущественных претензий. Пока все, что мыслится, - мы нынче не преподы, а "трансформеры" (многостаночники по-старому), преподаем не одну науку, как это было в СССР, - работать надо идти.

Добрый день, уважаемые участники беседы, на мой взгляд идет редкое смешение мух и котлет... так, например, выпускник учитель русского языка и инженер по информационной безопасности - принципиально разные продукты для разных потребителей... начинать нужно сильно издалека - с системы прогнозирования развития экономики + системы планирования развития экономики (на 5-10-30 лет) и именно под указанные и обеспеченные финансированием макроэкономические проекты делать конкурсный госзаказ ВУЗам тех или иных специалистов с простой формулой - бесплатное обучение за гарантированную работу в течении 5-10 лет. В СССР фактически существовала система пожизненного найма - попадание в ту или иную отрасль означало вполне однозначную и понятную перспективу жизни вплоть до пенсии (и педагог и инженер понимали, что это гарантированный жизненный путь). В настоящее время вузы лишь реагируют на спрос - а спрос очень простой - диплом-корочка-пропуск для относительной вероятности после окончания работать (в зависимости от связей) на том или ином месте... нет вины вузов в том продукте который они выпускают... кто платит под того и танцуют...