Закон Пандоры: как депутаты решили отменить передачу Крыма из РСФСР в УССР

Авторами законопроекта выступили депутат Госдумы от «Единой России» Константин Затулин и член Совета Федерации от Крыма Сергей Цеков. У законопроекта мало шансов быть принятым, так как среди его авторов нет первых лиц Думы и фракции «Единая Россия». Но сам документ примечателен демонстрацией механизмов законодательной деятельности в СССР по таким важным вопросам, как границы союзных республик. И история с Крымом была не единственной — так что принятие законопроекта открыло бы ящик Пандоры.

«Политическое преступление»

Сам законопроект весьма лаконичен. В нем предлагается «решение о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР, принятое в 1954 году нормативно-правовыми актами не имеющими юридической силы, с нарушением Конституции РСФСР и «Конституции СССР», признать незаконным, несоответствующим основополагающим принципам правового государства и международного права». Так как данное решение было принято «без учета волеизъявления российского народа», является «политическим преступлением» и его надо признать недействительным, «преодолевая последствия волюнтаризма, стремясь к исторической справедливости и законности».

Здесь интересно понятие «волюнтаризм», которое в российской истории с октября 1964 года неразрывно связано с именем Никиты Хрущева — он был отправлен в отставку за «субъективизм и волюнтаризм». Больше никого из значимых персонажей с такой формулировкой в СССР не увольняли. В современной России уже привычным делом стали обвинения в адрес Хрущева в том, что он «отдал Крым». Хотя, во-первых, Никита Сергеевич и в страшном сне не мог представить себе распад СССР — наоборот, как убежденный коммунист, он был уверен в полном торжестве дела Ленина во всем мире, а в СССР — уже в обозримом будущем, к 1980 году. А, во-вторых, Хрущев был далеко не первым волюнтаристом в СССР, а последствия его волюнтаризма (которые он не мог предвидеть) могли быть, как мы рассмотрим ниже, не только неожиданными, но и разнообразными.

Депутатское расследование

В сопроводительной записке к законопроекту авторы подробно описывают механизм передачи Крыма из РСФСР в УССР, считая, что в этом решении «явно доминировал политический произвол». Первым — и решающим — органом в этой истории был Президиум ЦК КПСС, так тогда называлось Политбюро, которое 25 января 1954 года утвердило проект соответствующего указа Президиума Верховного Совета СССР. 5 февраля 1954 года Совет министров РСФСР и Президиум Верховного Совета РСФСР приняли свои постановления, послушно исполняя волю партийного органа. 19 февраля вышел указ Президиума Верховного Совета СССР, а закон о передаче был принят Верховным советом СССР 26 апреля. Не потому, что депутаты долго над ним работали, а в связи с тем, что советский парламент собирался редко. И как возмущаются Затулин и Цеков, приняли закон «в один день, без обсуждений и тайного голосования — посредством поднятия рук».

С точки зрения авторов законопроекта, вся эта процедура нарушила требования Конституций СССР и РСФСР. По их мнению, раз статья 16 действовавшей на тот момент Конституции РСФСР установила, что ее территория «не может быть изменена без согласия РСФСР», то надо было провести по этому поводу референдум. А так согласие на передачу дал даже не высший орган государственной власти РСФСР — Верховный совет РСФСР, — а всего лишь его Президиум. И дальше авторы утверждают, что «это было волюнтаристское, неконституционное решение, имитирующее правовую передачу суверенной российской территории и не имеющее юридической силы». А раз так, то, по их мнению, де-юре Крымская область оставалась в составе РСФСР, лишь де-факто управлялась УССР.

Историческая реальность

В сопроводительной записке депутаты Госдумы подтвердили то, что уже давно было известно. А именно — реальной властью в СССР обладало партийное руководство, которое принимало политические решения, которые затем лишь оформлялись органами государственной власти с той или иной степенью юридической чистоты. И относилось это, разумеется, не только к крымскому вопросу. И референдумов в СССР до 1991 года на практике не было. Даже конституции принимались без всяких общенародных голосований, только на основе ни к чему не обязывающего «всенародного обсуждения».

Если же рассматривать конкретный вопрос о границах республик, то здесь Сталин мог действовать как не меньший волюнтарист, чем Хрущев. Так, когда в 1940 году после советско-финской войны создавалась Карело-Финская ССР, то Верховный совет РСФСР никто не спрашивал — а ведь от РСФСР тогда отделялась Карельская АССР, статус которой повышался до союзной республики. Тогда политическое решение также было принято на заседании Политбюро и официально оформлено Верховным советом СССР. Разумеется, власти РСФСР не напоминали о нарушении конституционной нормы — при Сталине с сомневающимися поступали значительно более жестоко, чем при последующих лидерах.

Хрущев, впрочем, тоже показал себя в отношении Карело-Финской ССР волюнтаристом, когда сыграл решающую роль в ее упразднении в 1956 году — тоже, разумеется, без всякого референдума. Но за этот волюнтаризм его в современной России не осуждают. Ведь если бы она сохранила статус союзной республики, то получила бы полную возможность отделиться в 1991 году — и тогда Мурманская область стала бы таким же эксклавом, как сейчас Калининградская. Но хрущевский волюнтаризм в данном случае замалчивается — российские государственники Никиту Сергеевича все равно своим не считают.

Мнение властей союзных республик игнорировалось и в иных случаях. Так, при Хрущеве в 1956 году была принята совместная декларация СССР и Японии, согласно которой СССР обещал после заключения мирного договора передать Японии острова Хабомаи и Шикотан. С советской стороны декларацию подписали председатель Совета министров СССР и глава МИД СССР. Ратифицировал ее Президиум Верховного Совета СССР. Даже в делегацию, которая вела переговоры, не был включен представитель РСФСР. Никто не подумал, что Курильские острова — это часть ее территории.

Распространенное среди поклонников советских порядков мнение, что в СССР хотя бы формально соблюдались законодательные нормы, таким образом, лишено оснований. Нарушалось многое — от собственной конституции до правил оформления документов, что, например, позволяет сталинистам объявлять подлинные советские документы фальшивками. И если теперь признать незаконным один документ, то с таким же основанием можно потребовать признания незаконными и других актов того времени, в которых также не были соблюдены тогдашние нормы. И уж тем более никто не спрашивал мнения народа начиная — в истории РСФСР — с разгона всенародно избранного Учредительного собрания в январе 1918 года. Но в ходе такого переписывания истории можно прийти к нежелательным для самих же инициаторов последствиям, как Пандора не предполагала, чем все закончится, когда открывала свой ящик.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора