Forbes
$65.28
72.81
ММВБ1985.69
BRENT48.32
RTS958.67
GOLD1312.55
28.02.2012 14:36
Андрей Солдатов Андрей Солдатов
главный редактор сайта agentura.ru 
Поделиться
0
0

Стоит ли верить «теневому ЦРУ»

Стоит ли верить «теневому ЦРУ»
фото REUTERS 2012
Разоблачения Wikileaks, касающиеся России, могли бы быть интересны, если бы их источником не была компания Stratfor

Очередная масштабная утечка переписки на Wikileaks (см. «Новые разоблачения Wikileaks: Чайка-информатор и яхты для Саркози»), на этот раз из компании Stratfor, была бы очень интересна российской публике, если бы имела больше отношения к реальности.

В потоке обнародованных писем с июля 2004 года по декабрь 2011-го есть и российский след: генеральный прокурор Юрий Чайка в роли едва ли не платного агента Stratfor, информирующего на постоянной основе «теневое ЦРУ» о клановых войнах Кремля. Сайт компании Stratfor был атакован группой Anonymous в декабре 2011 года: хакеры заявили тогда, что вскрыли сервер компании, перехватив переписку, список клиентов, который считается конфиденциальным, и внутреннюю документацию, включая информацию об оплате «информаторов». Эти письма и появились на сайте Wikileaks.

В отличие от предыдущих масштабных утечек, опубликованных на Wikileaks, когда речь шла о переписке чиновников Пентагона и Госдепа, в данном случае выложена переписка частной компании. Соответственно, для оценки важности выложенной информации критично понять, чем на самом деле является компания, попавшая под удар хакеров.

В российской прессе Stratfor часто называют «теневым ЦРУ» (так назвался материал о компании в Barron’s, опубликованный в 2001 году). Однако это заявление имеет мало общего с реальностью — небольшим аналитическим центром, созданным в 1996 году Джорджем Фриманом, венгерским эмигрантом и бывшим преподавателем Колледжа Диккинсон в Пенсильвании, и Фредом Бертоном, отставным спецагентом секретной дипломатической службы США (эта организация отвечает за охрану посольств и чиновников Госдепа).

В экспертном сообществе основа бизнеса — репутация, конвертируемая из ссылок на оценки аналитического центра в докладах профильных организаций и респектабельных СМИ. Stratfor делает репутацию в основном спекулятивными заявлениями алармистского толка. В отношении России они, например, заявляли, что истинной целью нападения боевиков на Нальчик в октябре 2005 года был захват городского аэропорта, откуда как минимум пять самолетов должны были быть направлены для атаки на Москву, чтобы устроить русскую версию 9/11. Или что Доку Умаров не имеет отношения к теракту в Домодедово, поскольку об этом сообщили Stratfor его источники в подполье (пожалуй, самая скоропортящаяся сенсация Stratfor, которая умерла, когда появился видеоролик Умарова и будущего смертника).

Видимо, вот по этим причинам экспертов Stratfor не очень ждут на телеканалах и конференциях. В такой ситуации самым простым выходом для Stratfor, чей бизнес — платная рассылка своей аналитики — это спекулировать на близости к разведсообществу США, которое, опять-таки по заявлениям Stratfor, и является основным клиентом. У вас есть возможность оказаться в той же привилегированной компании: надо просто заплатить за подписку. Также очевидно, что Stratfor никогда-никогда не раскрывает список своих клиентов — исключительно из соображений конфиденциальности.

Однако если ссылки на Stratfor сложно найти на страницах The New York Times, The Wall Street Journal или The Washington Post, аналитика Stratfor оказалась очень кстати для прессы стран, о которых пишет Stratfor. Поскольку компания постоянно выдает сенсации самого ястребиного толка техасского разлива (Stratfor базируется в Техасе) и сама с удовольствием спекулирует на близости к разведке, то оказывается удобной, если нужно сослаться на истинные планы американской военщины, а подходящих заявлений официальных лиц нет.

Хакеры Anonymous, так же как и активисты Wikileaks, не очень сведущи в кухне американского экспертного сообщества, но склонны к конспирологии, поэтому приняли заявления Stratfor за чистую монету. Если есть «теневое ЦРУ», значит его надо взломать, тем более что сервер компании не так хорошо защищен, как сайт реального ЦРУ.

В результате в выигрыше оказались все: Wikileaks получил очередную порцию компромата, доказав, что остается привлекательной площадкой для публикации утечек и после предъявления обвинения Брэдли Маннингу, а Stratfor получил прессу по всему миру, что позволяет надеяться на новых клиентов.

Юрий Чайка тоже не сильно пострадал: российское государство давно приняло решение не реагировать и на более серьезные разоблачения в отношении высших государственных чиновников.

Поделиться
0
0
Загрузка...

Другие колонки автора

Рассылка Forbes.
Каждую неделю только самое важное и интересное.

Самое читаемое

Forbes сегодня

30 августа, вторник
Forbes 08/2016

Оформите подписку на журнал Forbes.

Подписаться
Закрыть

Сообщение об ошибке

Вы считаете, что в тексте:
есть ошибка? Тогда нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке".

Вы можете также оставить свой комментарий к ошибке, он будет отправлен вместе с сообщением.