Апелляционный суд объяснил взыскание со «Сбера» 1,45 млрд рублей в споре с PayQR
Апелляционный суд объяснил решение по взысканию со Сбербанка 1,45 млрд рублей за нарушение прав PayQR, принадлежащей «Фит». Апелляция увидела высокую степень сходства между обозначениями, которые Сбербанк и «Фит» использовали в платежных системах, в основном по словесному элементу. Сбербанк уже заменил на своем сайте прежнее обозначение SberPay QR на «Мульти QR», но подал кассационную жалобу
Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил решение по взысканию со Сбербанка за нарушение прав PayQR, принадлежащей «Фит», передает «Коммерсантъ» со ссылкой на постановление, которое было опубликовано 4 марта.
В середине февраля девятый арбитражный апелляционный суд взыскал со Сбербанка 1,45 млрд рублей за нарушение исключительных прав платежной системы PayQR на знаки обслуживания. Банк теперь не может использовать 15 обозначений, в том числе SberPay QR, «Плати QR», «Плати QR от «Сбера». Запрещено использовать обозначения, схожие до степени смешения со знаками обслуживания платежной системы PayQR, принадлежащей «Фит» Глеба Маркова.
Из опубликованного постановления следует, что апелляция увидела высокую степень сходства между обозначениями, которые использовали Сбербанк и «Фит», в основном по словесному элементу, который «запоминается легче изобразительных». Суд признал, что нельзя использовать чужой знак, добавив к нему свой бренд, даже такой общеизвестный, как «Сбер».
Также «Фит» входит в список поставщиков платежных приложений Центробанка и обрабатывает расчеты, в том числе по сделкам с платежными карточками, из-за этого потребители могут спутать обозначения «Фит» и Сбербанка, уточнил суд. Это подтверждает опрос «Левада-Центра» (включен в реестр иноагентов), который выявил опасность смешения знаков истца и ответчика среди 32% опрошенных. При этом для судебной практики достаточно 25%, а в некоторых случаях 10%. Суд отклонил отчеты Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и рецензии Института социологии ФНИСЦ РАН, которые предоставил Сбербанк, так как выводы противоречат разъяснениям пленума Верховного суда.
Апелляция решила, что ответчик действовал умышленно и знал о незаконном использовании им чужих знаков, так как еще в 2016–2017 годах Сбербанк сотрудничал с «Фит» в сфере оказания платежных услуг с использованием программного обеспечения и этих знаков обслуживания. Использование банком спорных обозначений создает конкурентное преимущество, сообщается в решении.
Эксперт, которого назначил нотариус, оценил ущерб «Фит» в 14,4 млрд рублей. Но «Фит» попросил взыскать только 2,9 млрд рублей, чтобы не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика. Но суд вдвое снизил сумму компенсации с учетом требования соразмерности и справедливости — до 1,445 млрд рублей.
«Коммерсантъ» заметил, что Сбербанк начал использовать на своем сайте обозначение «Мульти QR». В банке отказались комментировать информацию. Но Сбербанк подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам и добился приостановления исполнения апелляционного решения, передает издание, ознакомившись с картотекой арбитражных дел.
В «Фит» назвали постановление апелляции законным и обоснованным. Исключительные права на товарные знаки PayQR принадлежали истцу более десяти лет, а Сбербанк не регистрировал права на спорные обозначения, отметили в компании. Также Сбербанк фактически еще в 2016–2017 годах признал права «Фит» на эти товарные знаки, заявили в компании.