Убойный регламент: что не так с законопроектом об умерщвлении бездомных животных
28 февраля группа депутатов в соавторстве с главой комитета Госдумы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства Ниной Останиной внесла в Госдуму законопроект о внесении изменений в статьи 16 и 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который был подготовлен по поручению председателя Госдумы Вячеслава Володина. В документе предлагается исключить из законодательства норму о возврате животных из приюта на улицу после отлова, стерилизации и вакцинации (так называемая программа ОСВВ, действует в некоторых регионах) и разрешить региональным властям самостоятельно устанавливать предельный срок содержания животных в приютах после отлова — и умерщвлять их после истечения этого периода.
Авторы инициативы мотивировали необходимость ее принятия громкими случаями нападений собак на людей в разных регионах России (некоторые из резонансных нападений были совершены животными, у которых есть хозяева). Они считают, что сегодняшняя система мер по обращению с бездомными животными, предполагающая их возвращение в среду обитания, не позволяет обеспечить нужный уровень безопасности населения.
Петиция против этой инициативы за две недели набрала более 33 000 подписей. Зоозащитники также осудили новый законопроект. «Нет глубокой проработки проблемы. Не привлекли профильных экспертов. Люди, которых позвали на заседание рабочей группы, явно далеки от темы и даже не могли правильно назвать некоторые термины. Например, приюты для животных назвали питомниками. Депутат Хамзаев сказал, что собак там моют шампунями. Такое ощущение, что люди вообще не понимают, как устроена психика собак», — говорит руководитель проекта в защиту прав животных Сергей Егоров.
Директор фонда помощи бездомным животным «Домашний» Илона Броневицкая уверена, что «убойный регламент уведет из сферы отлова всех порядочных людей, имеющих приюты и заинтересованных прежде всего в результате, и приведет туда безнравственных коммерсантов, которых не пугает даже то, что они по сути будут работать палачами».
«Не верится, что такой подход приведет к снижению покусов. Зато это хороший путь к «правильному» освоению бюджета. Есть ощущение, что, принуждая всех убивать, Госдума преследуют цель — скрыть плохую работу (или даже воровство) там, где попросту не желали работать. Законопроект под эгидой великой любви к детям просто заметает все следы», — уверена Броневицкая. Сергей Егоров соглашается: «Мне кажется, это популистские решения депутатов перед выборами 2026 года. Им прямая выгода — голоса живодеров, догхантеров и так далее».
Илона Броневицкая подсчитывает коммерческую составляющую убойного отлова, декларируемую новым законопроектом: «гуманный» отлов с наркозом, содержание (до 30 дней), затем «гуманное и безболезненное» умерщвление (обязателен общий наркоз), утилизация трупа — выходит около 7000 на одну собаку.
«Пофантазируем, как это будет на самом деле, — говорит Броневицкая. — Приезжает «ловец», стреляет в собаку дротиком с «Дитилином» (или другим подобным препаратом), который вызывает мучительную смерть от долгого удушья и запрещен к применению в открытом пространстве. Труп, кстати, можно скинуть в ближайшую помойку. Стоит вся эта процедура копейки, а 90% средств остается к освоению. Отчетность по мертвым собакам идет гораздо проще, чем по живым».
Директор Центра реабилитации животных «Верность» Елена Афрова подчеркивает, что предложенные правила идут вразрез с указом Президента об укреплении традиционных российских духовно-нравственных ценностей, где четко прописаны милосердие и взаимопомощь в качестве ориентиров.
13 марта комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству раскритиковал законопроект. Его глава Андрей Клишас указал, что в нем есть положения, противоречащие «конституционно-правовому регулированию» в этой сфере. В частности, Конституционный суд в июле 2024 года постановил, что усыпление бездомных животных — исключительная мера, которая может быть допустима при нескольких условиях. В их числе — немотивированная агрессивность, опасная болезнь животного или необходимость прекратить его непереносимые страдания. В других случаях усыпление может быть мотивировано сложившейся в регионе экстраординарной ситуацией, когда по-другому с ней нельзя справиться, и если применяемые меры носят временный характер.
17 марта стало известно, что рассмотрение законопроекта отложено на неопределенный срок, так как «формирование мнения с учетом позиции всех заинтересованных ведомств продолжается». Как рассказали «Ведомости» со ссылкой на источники, в экспертном управлении президента считают, что проблема «не является актуальной там, где обеспечено требование закона о создании системы отлова, стерилизации, вакцинации и выпуска неагрессивных животных (ОСВВ)». Принятие законопроекта «приведет к негативному общественному резонансу и расколу общества» в регионах, в том числе решивших проблемы обращения с животными без владельцев, и в которых нападения на людей не происходят, приводит газета слова начальника экспертного управления президента Дмитрия Агафонова.
Эвтаназия без контроля
Приюты для содержания бездомных животных есть далеко не в каждом регионе России. В 2023 году Минприроды оценило количество приютов — 632, большая часть из которых частные. При этом в ведомстве оценили потребность в строительстве новых — еще 674 приюта. В июле 2023 года Госдума одобрила законопроект, который позволил региональным властям самим решать судьбу бездомных животных.
Сегодня в 17 субъектах действуют правила, позволяющие умерщвлять их в определенных случаях. В ряде регионов действует система ОСВВ (отлов-стерилизация-вакцинация-выпуск), когда подрядчик отлавливает бездомных животных, стерилизует и вакцинирует их, а затем должен вернуть в среду обитания. Отличить такую собаку на улице просто — на ухо животного крепится клипса с номером, по которому, в теории, можно проверить, когда и кем была отловлена собака и когда вакцинирована. Эту программу новым законопроектом и хотят отменить депутаты.
По оценкам Илоны Броневицкой, только в 20 регионах страны выполняют программу ОСВВ добросовестно. В частности, в Москве, Санкт-Петербурге, Красноярске, Новосибирске. «Люди, ничего не делая, получали страшные трагедии, а потом заявили: «Закон плохой, не работает, люди гибнут». В итоге убойный закон идет на принятие с популистскими формулировками. Депутаты спрашивают: что важнее — жизнь ребенка или жизнь собаки? Хочется попросить законотворцев сопоставить цену жизни ребенка и цену плохой работы», — подчеркивает эксперт.
По словам президента благотворительного фонда «Ника» Веры Митиной, основной причиной принятия закона стали участившиеся случаи нападений собак на людей и сопутствующий общественный резонанс. «Эти регионы, как правило, сталкиваются с высокой численностью бездомных животных и отсутствием развитой инфраструктуры для их содержания. Местные власти, стремясь снизить напряженность в обществе, приняли решение об эвтаназии как о единственной быстрой мере. Однако уничтожение животных не решает проблему их появления на улицах, так как чаще всего причина в том, что это бывшие домашние животные, выброшенные хозяевами», — говорит эксперт.
По закону каждая эвтаназия должна быть обоснована медицинскими показаниями и подтверждена заключением ветеринара. «Но в регионах контроль за исполнением этого требования остается слабым. Ветеринарные документы могут оформляться формально, без реальной диагностики. Прозрачность процесса низкая», — делится Митина.
Зоозащитники из регионов подтверждают невозможность проверки добросовестности служб отлова. По словам руководителя АНО помощи бездомным животным «Дом, где лает счастье» Любови Бураковой, после выхода закона в нескольких районах Алтая создали на скорую руку «пункты временного содержания» (ПВС), в которые начали свозить отловленных собак.
«Все сведения о том, что происходит внутри, засекречены. Волонтеров, зоозащитников не допускают в ПВС. На наши обращения в прокуратуру приходит неизменный ответ, что на проведение проверок ИП у них мораторий», — говорит Буракова.
Мурманские зоозащитники озвучивали просьбу о публичных списках животных, которых приговорили к умерщвлению. «Но нам отвечают, что это не предусмотрено законом. Хотя именно публикация списков клинически здоровых животных, которым поставили немотивированную агрессию и которых будут умерщвлять, дала бы шанс на их пристройство в семью. В области разрешено уже на 11-й день умерщвлять животных, которые не прошли тест на агрессивность! А тест проводят на 3–4 день, когда решается судьба животного. То есть на пристройство остается всего несколько дней», — поясняет директор мурманского отделения МОО «Альянса защитников животных» Инга Пантилеева.
Она добавила, что Мурманская область расположена посреди тундры, и теперь дикие животные приходят оттуда в города: «Убрав всех собак с окраин, нарушили природный барьер. Это ведет к трагедиям. Уничтожая одну популяцию, открывается дорога другим».
Анастасия Павлова подчеркивает, что в Магаданской области отменили требование о видеофиксации отлова: «И теперь, если убить всех собак с помощью грядущего закона, очень легко прикрыть, что ОСВВ исполняли недобросовестно».
Перекладывание ответственности
Организатор волонтерского движения «Зооспас Магадан» Анастасия Павлова объясняет, что во всех последних громких случаях установлено, что нападали собаки, у которых есть владелец, однако именно эти трагедии используют для обоснования законопроекта. «Бездомные собаки обычно стремятся выжить в жестокой среде и, как правило, не проявляют агрессии: они больше похожи на попрошаек, чем на нападающих хищников. Агрессивное поведение больше присуще особям, которых обучили быть такими. Либо это результат их бедственного положения и недостаточной социализации. Как правило, бесхозные собаки рождаются дома. По нашим наблюдениям, восемь из 10 «уличных» животных — бывшие домашние. Некоторые даже знают команды», — говорит директор благотворительной организации «Верность» Елена Афрова.
Илона Броневицкая подчеркивает низкую эффективность данных о количестве укусов людей собаками. «Все укусы по стране мониторятся Роспотребнадзором, путем сбора и сведения в таблицу статистик из регионов, — объясняет Броневицкая. — До недавнего времени вообще не разделялись покусы разными животными. Потом из этого количества начали выделять собак, не разделяя на «бездомных» и «домашних». Так что выводов из статистики сделать практически невозможно».
По ее словам, истинное положение дел совсем иное. После принятия закона «Об ответственном обращении с животными» цифры смертельных покусов резко снижаются: два последних года — это 14 трагедий в 2022-м и столько же в 2023-м (для сравнения: 40 человек загрызли собаки в 2007-м, 36 — в 2010-м).
«Главное, что уровень покусов снижается там, где добросовестно работает программа ОСВВ», — говорит Броневицкая. Данные ассоциации «Благополучие животных» подтверждают: в регионах, где ОСВВ ведут правильно, численность и агрессия безнадзорных собак падает иногда даже в восемь раз.
Директор мурманского отделения «Альянса защитников животных» Инга Пантилеева делится результатами своего исследования (документ есть в распоряжении редакции) статистики о покусах животных на территории Мурманской области. «В декабре 2024 года мы получили данные из управления Роспотребнадзора и выяснили, что любой факт взаимодействия с животным (лизнула собака, оцарапала кошка) автоматически попадает в категорию покусов в случае, если человек обратился к врачу. В итоге мы имеем абсолютно недостоверную информацию, при помощи которой нагнетается атмосфера и завышаются показатели. А ведь они — основной аргумент сторонников умерщвления всех бездомных собак», — говорит эксперт.
Гуманные варианты решения
Эксперты перечисляют множество гуманных альтернатив эвтаназии, которые могут защитить людей от нападений собак. Все они уверены, что надо искать корень проблемы, а не сводить все усилия к бесконечной борьбе с последствиями.
Елена Афрова считает самыми эффективными мерами те, которые направлены на профилактику нападений собак: «Это ответственность хозяев за самовыгул животного и если он его выбрасывает. За такие нарушения предусмотрена административная ответственность, но суммы штрафов невелики, а практика привлечения к ответственности не особо распространена», — поясняет эксперт.
Вера Митина предлагает обязательное чипирование и учет всех домашних животных — чтобы возвращать потерянных питомцев и привлекать владельцев выброшенных животных к ответственности. «Важно государственное регулирование разведения собак, чтобы прекратить их бесконтрольное размножение. Далее — мониторинг численности животных, формирование у людей ответственного отношения к животным, развитие системы приютов и программ стерилизации. Государство может помогать приютам финансированием и организацией бесплатных выставок животных для поиска новых хозяев», — говорит эксперт.
Также эксперты предлагают брать за основу примеры, где эвтаназия пресекается с помощью уполномоченных лиц. Так, прокурор Магаданской области запретил умерщвление собак в регионе, и, по словам Анастасии Павловой, ни одну не успели усыпить. «Прокурор вмешался еще на стадии обсуждения законопроекта и, можно сказать, сработал на опережение. На следующий день после его заявления все приюты региона получили документ о запрете усыплять животных и об уголовной ответственности за это», — рассказывает эксперт. Областная прокуратура добилась через суд, чтобы мэрию Магадана обязали построить нормальный приют для собак. «Насколько я знаю, мэрия долго сопротивлялась. Но, если все получится, у нас в городе появится первый муниципальный приют для бесхозных собак», — заключает Павлова.
Глава комитета по конституционному законодательству Андрей Клишас на заседании 13 марта предложил повысить ответственность владельцев собак, ввести обязательный учет и чипирование домашних собак, запретить самовыгул. Также он считает важным создать благоприятные условия для тех, кто готов за свои средства строить и финансировать приюты для животных, в том числе обязать местные власти содействовать выделению земельных участков для таких целей.
Forbes Life направил запрос депутату Нине Останиной с просьбой прокомментировать внесенный законопроект и дискуссию вокруг него, однако на момент публикации на вопросы редакции она не ответила.