Верховный суд объяснил решение по делу о продаже квартиры Ларисы Долиной

Верховный суд представил полный текст определения по делу о продаже квартиры певицы Ларисы Долиной. Он был опубликован в банке судебных документов. 

Летом прошлого года Лариса Долина продала свою квартиру в Хамовниках за 112 млн рублей, но позже заявила, что действовала под влиянием мошенников. Сообщалось, что певицу убедили оформить фиктивную сделку по продаже жилья, из-за чего квартира перешла к новым владельцам, а покупательницей недвижимости стала Полина Лурье. 

В марте Хамовнический суд признал сделку недействительной и вернул квартиру Долиной. Мосгорсуд позже подтвердил решение и отклонил жалобу Лурье. В конце ноября Второй кассационный суд общей юрисдикции также отклонил жалобы на постановления нижестоящих судов. Лурье, которая лишилась и квартиры, и денег, обратилась в Верховный суд. 

16 декабря Верховный суд постановил отправить дело на новое рассмотрение. Сама Лариса Долина не посетила заседание, однако на нем присутствовала Полина Лурье. В ходе рассмотрения дела адвокат артистки утверждала, что Долина считала сделку по продаже своей квартиры мнимой. При этом покупательница квартиры заявила, что поведение певицы в момент продажи не говорило о том, что она находится в состоянии заблуждения. 

В решении указывается, что Долина заявляла, что оспариваемые договоры по купле-продаже ее квартиры были заключены на фоне «имевшегося у нее в тот момент психического нарушения, в состоянии, исключавшем наличие у нее возможности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими». В ходе расследования уголовного дела о мошенничестве в отношении Долиной была проведена психолого-психиатрическая экспертиза. 

Из заключения экспертов следовало, что в период, когда в отношении Долиной совершались противоправные действия, «у нее на фоне имеющихся личностных особенностей отмечалось изменение психического состояния с формированием расстройства приспособительных реакций». Ввиду этого, согласно заключению экспертов, Долина не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление.

А из заключения деструктологической экспертизы, проведенной по уголовному делу, следовало, что в отношении Долиной имело место «психологическое принуждение, происходившее по известной мошеннической схеме». «Долина Л.А. не сохраняла возможность руководить своими действиями, так как находилась в нестабильном психоэмоциональном состоянии, не была осведомлена о современных формах мошенничества, а также рядом не оказалось людей, которые могли бы рассмотреть в действиях Долиной Л.А. подверженность влиянию мошенников», — указывается в данных экспертизы в решении Верховного суда. 

Однако в определении судебная коллегия указала, что Долина зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и на протяжении жизни ей приходилось заключать множество договоров и контрактов. «В таких условиях любое лицо, обладающее сходным с истцом уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, <...> объективно должно было осознавать наличие правовых последствий у каждой совершаемой им сделки как юридического акта», — говорится в решении. Также в суде отметили, что при рассмотрении дела недобросовестного поведения со стороны Полины Лурье не было установлено. 

В определении суда по делу о продаже квартиры Долиной судебная коллегия Верховного суда напомнила, что защиту прав лиц, чья воля при совершении сделки была искажена заблуждением, обеспечивает статья 178 ГК. В ней указывается, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если оно было настолько существенным, что «эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел».

Например, достаточно существенным может предполагаться заблуждение относительно правовой природы сделки. Однако в пункте 3 того же закона указывается, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Долина, как указывается в материалах, полагала, что заключает оспариваемые договоры «для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий», считая, что совершенная сделка будет аннулирована. 

«Заблуждение Долиной Л. А. относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки) <...> в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может», — говорится в решении. 

В Верховном суде отметили, что при применении и толковании положений статьи 178 ГК судами трех инстанций, которые ранее рассматривали дело и удовлетворили иск Долиной, «было допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела». 

«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года подлежат отмене», — говорится в решении.