Крупным франшизам запрещают быть эксклюзивными
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) может во внесудебном порядке признать положения договоров коммерческой концессии, по которым оформляется продажа франшиз, противоречащими закону, если они запрещают франчайзеру-покупателю доминирующей продукции приобретать еще и товары конкурентов. Как выяснил «Коммерсантъ», это следует из решения Конституционного суда (КС) по жалобе одного из крупнейших производителей линолеума в России — АО «Таркетт Рус».
По данным компании, мощность двух ее предприятий — более 120 млн кв. м линолеума в год. «Таркетт Рус» пыталась отстоять право запрещать своим дистрибуторам-франчайзи рекламировать, реализовывать и хранить на складе аналогичные товары других производителей. Неустойка за первое нарушение составляла 500 000 рублей, за повторные — 1 млн рублей.
ФАС предписала «Таркетт Рус» убрать эти условия, увидев в них нарушение закона о защите конкуренции. Производитель пытался оспорить акты ведомства в арбитражных судах, но потерпел неудачу, поэтому обратился в КС.
«Таркетт Рус» указывала, что пункт 1 статьи 1033 Гражданского кодекса разрешает вводить в коммерческих концессиях запрет на реализацию аналогичной продукции конкурентов. Как следует из постановления КС, опубликованного 8 июля, Конституция гарантирует не только свободу предпринимательства, но и поддержку конкуренции. И если в рамках коммерческой концессии оказывается «существенное негативное воздействие на состояние конкуренции, интересы потребителей и иных лиц», то ФАС может в административном порядке признать такие договора противоречащими закону, а бизнес — оспорить эти решения в суде. При этом, как указал КС, одних только предписаний антимонопольного ведомства недостаточно, чтобы признать условия договора недействительными — для этого ФАС должно обратиться в суд.
Главный вывод из решения КС — что антимонопольный иммунитет, предусмотренный для договора коммерческой концессии, не должен восприниматься как неограниченное право включать в соглашения условия, сдерживающие конкуренцию, сообщила «Коммерсанту» юрист практики по защите товарных знаков Semenov & Pevzner Юлия Ившина. По ее мнению, это повлияет на деятельность крупных игроков, занимающих на рынке доминирующее положение.
Для широкого рынка франчайзинга существенно ничего не изменится, так как в постановлении КС речь идет о компаниях, занимающих доминирующее положение в своей отрасли, а это на практике — единичные ситуации, надеется основатель каталога франшиз консалтинговой компании Franshiza.ru Нина Семина. «Мы, как эксперты, при создании франчайзинговых пакетов для лидеров своих ниш давно учитываем подобные риски и закладываем позицию ФАС», — продолжает она. Но не все участники рынка франчайзинга разделяют ее оптимизм.
Скорее, это абсолютный регресс рынка, деградация всех продуктов, которые подвергнутся механикам подобного ограничения, считает сооснователь сети франшиз True Gamers Антон Василенко. По его мнению, франчайзер и его контракты и так очень слабо защищены в российской юрисдикции, их коммерческие, особые условия — максимально серая зона для российского франчайзера. Запрет на коммерческие договоренности повлечет за собой перспективы несоблюдения технологий и ухудшение качества франчайзинга, опасается он.
О том, что такие ситуации, как дело «Таркетт», приведут к разрушению рынка и понятия франчайзинга в стране, беспокоится и основатель компании Franch Global Сергей Дегтярев. «Франшиза — это приобретаемая предпринимателем привилегия действовать по определенной модели, передаваемой ему франчайзером. Она включает безусловные стандарты бизнеса, в том числе определенную продуктовую линейку, если мы говорим про товарные франшизы», — объясняет он. И если запрещать требовать соблюдения этих стандартов, то теряется сам смысл этого механизма. Так можно дойти и до того, что Burger King должен разрешать франчайзи продавать шаурму местных производителей, потому что он занимает доминирующее положение на каком-то географическом рынке, иронизирует Дегтярев.