Недавно Высший арбитражный суд наконец опубликовал свое постановление от 26 марта 2013 года по делу № 14828/12 ТСЖ «Скаковая 5» против ООО «АРТЕКС КОРПОРЕЙШН» (ARTEKS Corporation). Решение по этому конкретному делу важно для всех российских заинтересованных лиц, использующих в своей деятельности иностранные компании
ВАС наконец смог реализовать свой давний замысел: как заставить иностранные юридические лица, а именно офшоры, раскрывать своих бенефициаров.
За поддержкой общего курса на деофшоризацию скрываются и частные интересы арбитражной системы — судьи получают право использовать удобный для них институт судебного усмотрения.
Суть постановления: ВАС берет на себя право (ни одним законом не предусмотренное) самостоятельно относить иностранное государство, в котором зарегистрировано юридическое лицо — участник арбитражного процесса, к офшорам. В настоящее время таким правом обладает только Минфин, и только для налоговых целей.
В документе ВАС признается, что «сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации, за юридическим лицом, зарегистрированным в офшорной зоне и потому не раскрывающим публично своего выгодоприобретателя, не является правонарушением». И это, безусловно, так, права собственника должны защищаться вне зависимости от места регистрации или национальности такого лица.
Действующий Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) содержит статью 8 «Равноправие сторон», где прямо указано, что стороны процесса пользуются равными правами, а суд не вправе своими действиями ставить одну из них в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Эта статья АПК гарантирует права и свободы предусмотренные статьей 19 российской Конституции, согласно которой все равны перед законом и судом.
Однако далее в постановлении ВАС отмечается, что «подобная юридическая организация владения недвижимым имуществом на территории Российской Федерации не должна приводить к тому, что права и законные интересы неограниченного круга третьих лиц окажутся ущемленными или нарушенными в результате их участия (в том числе и недобровольного) в правоотношениях, другой стороной в которых выступает офшорная компания».
Высшая судебная инстанция объясняет, что непубличность структуры владения акциями (долями) в офшорной компании, защищенная особыми правилами о раскрытии информации о выгодоприобретателях, в данном конкретном деле («Скаковая 5» против ООО «АРТЕКС КОРПОРЕЙШН») существенно затруднило доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц.
Проще говоря, трудно было доказать: связаны ли две компании, одна из которых зарегистрирована в офшоре или нет.
Тут стоит напомнить, что и в России, несмотря на очевидную публичность структуры владения акциями или долями российских юридических лиц, практика использования номинальных доверенных физических лиц в юридических лицах также широко распространена, особенно в таком общеизвестном явлении, как «однодневки».
Как отмечает в своем акте ВАС: «В рассматриваемой ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию». Категоричность формулировки и отсутствие ссылки на норму права удивляет, поскольку возложение в данном судебном акте бремени доказывания на сторону осуществляется на основании только одного критерия — иностранного места регистрации юридического лица, что для многих юристов может выглядеть как произвольная дискриминация.
ВАС предлагает лицу, признанному им офшором, осуществлять такое доказывание, «прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе». Вот только непонятно, как российские судьи будут проверять достоверность и подлинность информации, сообщенной стороной в отношении конкретного бенефициара, если по закону власти офшоров не смогут подтвердить такие данные, а смена бенефициара возможна в любое время.
Получается, что именно российский судья по своему внутреннему убеждению сможет кому-либо поверить, а кому-то и нет.
Это, безусловно, порождает правовую неопределенность, которая уж точно не на руку повышению инвестиционной привлекательности нашей страны.
Отдельного внимания в этом контексте заслуживает и основной вывод высшей судебной инстанции: «В настоящем деле учреждение офшорной компании и регистрация за ней права собственности на спорные помещения представляет собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите не подлежат».
Принятие рассматриваемого судебного акта создает благодатную почву для творчества судей относительно того, для чего можно, в принципе, можно использовать юридические лица, а для чего нельзя. Таким образом, теперь у акционеров и бенефициаров иностранных компаний, которые могут быть произвольно признаны арбитражными судами офшорами, возникает новый риск, связываемый с отсутствием презумпции добросовестного приобретателя имущества на территории России. А вот если ты приобретаешь имущество как физическое лицо или российское юридическое лицо, шансов на судебную защиту, похоже, теперь больше.