В России принято сплачиваться против любой власти, даже во вред себе
Доносить или не доносить властям на человека, нарушающего правила? Я думаю, 98% соотечественников на этот вопрос ответят категорическим «нет». Такова наша российская традиция: мы предпочитаем сплотиться против любой власти, даже во вред себе. К тому же наша этическая палитра подразумевает только две краски — белую и черную, без всяких оттенков и полутонов.
А если правила хорошие и их нарушение вредит персонально вам? Возьмем конкретный пример. Лечу я из Нью-Йорка в Москву, рядом со мной сидит бизнесмен средней руки из Самары, владелец магазина подержанных автомобилей и агентства по оценке недвижимости. Милый, в общем-то, человек — дружелюбный и компанейский. Чтобы не выглядеть мизантропом, волей-неволей втягиваюсь в разговор. Очень скоро он проникается ко мне таким доверием, что, несмотря на вежливые протесты, начинает показывать фотографии своих друзей и домочадцев, а заодно делает соучастником своего маленького преступления — достает бутылку виски и наливает себе изрядную порцию. Мне тоже предлагает, но я решительно отказываюсь.
Летим «Дельтой», и стюардессы уже предупредили, что, если кого-нибудь застанут за распитием, бутылку отберут. У меня зреет нехорошее предчувствие, и мне очень хочется на соседа настучать. Но не могу! Главным образом потому, что это неприемлемо этически. А сосед тем временем наливает себе еще и еще.
Все закончилось примерно так, как я предполагала. Через какое-то время он начал назойливо оказывать мне знаки внимания, потом уснул мертвецким сном, но облегчения это не принесло, потому что во сне он все время пытался положить голову мне на плечо, а руку — на колено. Лететь оставалось 5 часов, так что пришлось потревожить стюардесс, которые нашли мне другое место и помогли перелезть через бесчувственного соседа.
Итак, я вынуждена была терпеть неудобства, потому что мне не хватило духу вовремя обратиться к «властям», чтобы они урезонили нарушителя. Мне скажут: надо было найти другой способ воздействия на соседа. Но на самом деле других способов не было. Не только потому, что для русского мужика из провинции «курица не птица, а баба не человек», но и потому, что вежливой просьбой не поломать укоренившуюся традицию — он с юности усвоил, что в самолете положено выпивать.
А что делать, если подобное происходит в бизнесе? Допустим, вы видите, что ваш коллега разваливает свой участок работы, не слушает никаких доводов, и понимаете, что если так пойдет дальше, это обернется серьезными последствиям, в том числе и для вас. При этом начальник, которому вы хотите «донести», — не самодур, не жлоб, к репрессиям не склонен и может в ситуации разобраться. Перед вами выбор: не стать доносчиком или поступить так, как лучше для бизнеса и для вас лично.
Вспоминается диалог главы Рособрнадзора Любови Глебовой и Алексея Венедиктова, главреда «Эха Москвы». Венедиктов бескомпромиссен: если вы пишете ЕГЭ честно, а ваш сосед жульничает, стучать на него все равно аморально, это власть должна позаботиться о том, чтобы все было правильно. Но мало ли что еще должна делать наша власть! А если наблюдатели не видят или не хотят видеть обманщика? Тут я скорее на стороне Глебовой, которая считает, что дети должны защищать свои права, в том числе требуя от наблюдателей равных условий. Иначе мы попадем в замкнутый круг: у тебя есть выбор — либо быть жуликом, либо простаком. Кстати, если третьего не дано, и для страны в целом, и для отдельной компании это катастрофа.
Почему бы нам не переформулировать в данном случае «донос» в «обращение за помощью к властям в отстаивании собственных прав и интересов»? Разумеется, никто не призывает доносить на сограждан в милицию или налоговую. При нынешней власти это бессмысленно, опасно или подло. Не менее гадко доносить, чтобы подсидеть конкурента или просто из удовольствия. Но если речь идет о защите своих прав или принципов? Может, все-таки стоило пожаловаться на соседа стюардессе?
Автор — главный редактор журнала Harvard Business Review Россия и книжного издательства United Press