Сквозь санкции: как держатели российских еврооблигаций пытаются получить свои деньги
Сейчас на рынке продолжает обращаться около 150 проблемных выпусков российских еврооблигаций. Пусть это и не так много в сравнении с объемами, существовавшими несколько лет назад, тем не менее задолженность перед инвесторами остается существенной. Однако инвесторы не сдаются и изобретают новые способы добраться до своих денег. Рассмотрим некоторые из них.
Как устроена схема выпуска еврооблигаций
На протяжении последних десятилетий еврооблигации были стандартным инструментом привлечения капитала для крупнейших российских заемщиков, от Сбербанка до «Лукойла».
Как правило, схема работала так: российская компания учреждала за рубежом техническое юридическое лицо — SPV (Special purpose vehicle), главной целью которого был выпуск ценных бумаг и связанная с этим деятельность. После размещения выпуска еврооблигаций SPV передавала полученные от инвесторов деньги материнской компании по договору займа, а сама российская компания выступала гарантом по обязательствам. В некоторых случаях в эмиссионной документации условие о гаранте отсутствовало, но сути выпуска бондов это не меняло: деньги поступали российским заемщикам (далее мы будем называть их должниками).
Платежи по таким евробондам (погашение номинальной стоимости, выплата купонов) осуществлялись по стандартной международной цепочке: российский заемщик перечислял деньги SPV, та — платежному агенту (часто это был Citibank N.A. или Bank of New York Mellon), затем средства поступали в международный депозитарий, откуда каскадом доходили до владельца ценной бумаги.
Эта конструкция работала без сбоев, пока санкции и контрсанкции не заблокировали ее.
Новые правила
С весны 2022 года международные расчеты по еврооблигациям фактически остановились: первые выплаты, сделанные в марте-апреле, были заблокированы на уровне иностранных платежных агентов и Euroclear/Clearstream. Денежные средства находятся на счетах иностранных организаций до сих пор.
В ответ 5 июля 2022 года был принят указ президента №430, который ограничил возможность направлять выплаты по еврооблигациям в иностранную инфраструктуру. С этого момента платить по бумагам за рубеж можно было только при наличии специального разрешения правительственной комиссии. Такие разрешения получили отдельные тогда еще несанкционные должники, например, Газпром и «Лукойл». Остальные были обязаны либо выпускать замещающие облигации с номиналом в рублях, либо организовывать выплаты держателям напрямую, в обход иностранной платежной системы. При этом новые правила регулировали выплаты только в отношении тех инвесторов, которые учитывали еврооблигации в российских депозитариях.
В августе 2022-го в поддержку платежей по евробондам вышел указ президента №529, позволивший российским должникам выплачивать купоны и погашения владельцам бумаг, хранящихся в иностранных депозитариях. Указ предусматривал, что выплаты по евробондам могут быть направлены резидентам на обычные российские банковские счета, а нерезидентам — на специальные счета типа «Д». Однако и такая схема возможна только при наличии специального разрешения от правкомиссии или Банка России. То есть должник при желании выплачивать купоны и погашения инвесторам в иностранном контуре обязан сам предпринять активные действия по получению разрешения, а затем и реализовать его, выплатив суммы держателям бондов. Очевидно, что на это пошли далеко не все должники, так как получение такого разрешения — это их право, но не обязанность.
Как регулируются выплаты в российском контуре
Если еврооблигации не замещены и учтены в российском депозитарии, выплаты зависят главным образом от даты покупки, но неопределенность правил применения президентских указов и отсутствие ответственности для российских должников за невыплату купонов и погашений периодически приводила к спорам между инвесторами и должниками по бондам.
Один из самых заметных случаев массового недовольства инвесторов — коллективный иск против ГТЛК. В 2023 году после продолжительного неисполнения обязательств по бондам против него выступила группа держателей. Позже ГТЛК начал погашать долги, и в конце концов производство по делу было прекращено.
В целом же, исходя из анализа судебной практики, проблемы в российском контуре носят скорее эпизодический, а не системный характер, чего не скажешь о бондах, которые заморожены в иностранном контуре.
Если бумаги хранятся за рубежом
Как показано выше, пропущенные выплаты по евробондам можно получить только по указу №529 и лишь при условии, что сам должник получил специальное разрешение правкомиссии или Банка России. Без такого разрешения у него нет основания перечислить инвестору пропущенный купон или погашение.
Но практика, которая в последние месяцы складывается в российских судах, подтверждает, что у инвесторов появился новый способ добиться от должников причитающихся им купонных выплат и погашений.
Даже если должник не получал разрешение на выплату, суды встают на сторону инвесторов, взыскивая задолженность в их пользу на основании общих норм гражданского законодательства.
В ряде недавних споров российские суды удовлетворили требования инвесторов, хранивших ценные бумаги за рубежом. Суды указали, что санкции и остановка международных расчетов не прекратили обязательства по евробондам.
Например, в деле инвестора Александра Горбатовского против МКБ суд взыскал с МКБ купонные выплаты на основании общих норм российского права о займе, установив, что именно МКБ является должником по еврооблигациям СВОМ. Обстоятельства дела представляли собой классическую картину: в 2020 году инвестор приобрел 2000 еврооблигаций CBOM-24. Эмитент бондов — ирландская СВОМ Finance plc была создана для финансирования займа Московскому кредитному банку. Бумаги инвестора хранились в Credit Suisse, и до 2022 года выплаты приходили исправно.
После введения санкций купоны, а затем и погашение не дошли до инвестора. Тот обратился в российский суд и добился взыскания номинала и купонов, несмотря на то что МКБ и поддержавший его Банк России подтвердили, что указ президента не позволял банку рассчитываться с инвесторами без получения специального разрешения.
В деле инвестора Михаила Тарасова против ГТЛК суд при разрешении спора также установил, что иностранные санкции не препятствуют российскому должнику — ГТЛК — исполнять свои обязательства. В этом кейсе инвестор купил 800 еврооблигаций GTLK Europe DAC еще в 2018–2019 годах через иностранного брокера UBS, задолго до введения санкций. Выплаты приходили до 2022 года, а к моменту погашения бондов в мае 2024 года инвестор не получил ни номинал, ни купоны. Эмитент — ирландская «дочка» ГТЛК — тем временем оказался в процессе ликвидации. Инвестор обратился к российскому гаранту — АО «ГТЛК», однако компания выплат не произвела, несмотря на публичные заявления о готовности исполнять обязательства. В итоге суд встал на сторону инвестора, взыскав с гаранта сумму купонов и погашения.
В деле инвестора Сергея Полякова против того же ГТЛК обстоятельства были схожими: владелец бондов приобретал их до введения санкционных ограничений через брокера Sova Capital. В 2022 году выплаты по бондам прекратились, а любые попытки перевести их в российский контур оказались тщетными. Суд встал на сторону инвестора и в этом деле, установив, что должник, уклоняясь от исполнения своих обязательств, связанных с еврооблигациями, причиняет истцу вред.
Важно отметить при этом, что практика развернулась в пользу инвесторов не сразу. Так, например, в деле Калачниковых против РЖД все сложилось иначе.
В конце 2019 года супруги-инвесторы приобрели еврооблигации выпуска RZD Capital PLC с погашением в 2022 году через швейцарский банк UBS. В отличие от большинства споров по еврооблигациям, где истцы обращаются к российскому должнику, в этой ситуации инвесторы подали иск непосредственно к эмитенту-SPV и одновременно попытались привлечь РЖД как солидарного должника. Суд требования к РЖД отклонил, установив, что тот не является гарантом по выпуску и не несет солидарной ответственности по долгу собственной SPV.
Если деньги не дошли до инвестора
На самом деле практика российских судов по спорам, связанным с еврооблигациями, разнообразна и продолжает пополняться нетипичными и местами парадоксальными кейсами. Одно из таких дел — НС-Банк против СУЭК. Истец потребовал повторной выплаты купона за март 2022 года, который должник своевременно перечислил в соответствии с эмиссионной документацией, но средства зависли на счете платежного агента — Citibank N.A. Несмотря на то что деньги формально были уже отправлены, суд неожиданно поддержал позицию НС-Банка и обязал должника выплатить сумму еще раз. Апелляция, кассация и даже Верховный суд оставили решение в силе. Мы расцениваем этот кейс как исключительный и не рекомендуем ориентироваться на него при выборе стратегии судебной защиты.
Другой неординарный прецедент — дело иностранной компании против РСХБ, рассмотренное в Арбитражном суде Москвы. Суть спора заключалась в том, что банк зачислил средства от выплаты купона и погашения на счет типа «С», в то время как истец настаивал на обычном банковском счете. Суд вновь встал на сторону инвестора, установив, что компания подконтрольна российскому гражданину, а значит, положения о С-счетах к ней неприменимы. РСХБ по решению суда был обязан повторно перечислить средства — уже на стандартный счет. При этом судьба денежных средств на счете типа «С», также принадлежащих иностранной компании, разрешена не была.
На наш взгляд, эти дела хорошо иллюстрируют положение дел в сфере разрешения споров на рынке еврооблигаций: творческому подходу пострадавших инвесторов нет предела, а судам приходится на ходу разбираться в постоянно меняющемся законодательстве. К слову, не всегда успешно.
Выводы из судебной практики
Если российский должник сам не воспользовался указом президента №529 и не обеспечил выплаты, причитающиеся инвесторам, последние вправе предъявить иск к такому должнику в российский суд. Шансы на успех с учетом актуальной судебной практики представляются высокими. Помимо этого, из проанализированных дел можно сделать и другие выводы:
Во-первых, суды исходят из того, что реальным должником по еврооблигациям является тот, кто получил финансирование по займу или дал гарантию.
Во-вторых, даже если по выпуску формально наступил дефолт и включаются механизмы, предусмотренные эмиссионной документацией, они фактически нивелируются действием контрсанкционных мер. Это позволяет инвестору заявить внедоговорное требование о причинении вреда и тем самым обойти арбитражную оговорку и применимое к выпуску право — обычно английское. Такая конструкция не идеальна со строго юридической точки зрения, но она обеспечивает инвестору доступ к эффективной судебной защите.
В-третьих, российские суды последовательно применяют российское право и игнорируют положения эмиссионной документации, когда они вступают в противоречие с императивными контрсанкционными нормами.
При всем этом крайне важно раскрывать в процессе рассмотрения иска все обстоятельства, которые хотя и могут казаться очевидными для квалифицированного инвестора, но вовсе не являются таковыми для суда.
Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора